臺灣高等法院 高雄分院98年度交抗字第258號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 98年度交抗字第258號

抗告人

即異議人

鴻頡旅行社有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年4 月18日裁定（97年度交聲字第2530號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事、用法均無違誤，應予維持，並引用原審上開裁定之理由，如附件所示。

二、抗告意旨略以：警察所謂之「禁止臨時停車」標示是設在馬路中央迴轉道圓環內，並非立在圓環外之馬路上，抗告人之機車係停放在圓環外之路旁，並無違規，且當時旁邊尚有許多機車停放，警察並未全部開出罰單，僅對抗告人開罰單，令抗告人深感不服，爰提起抗告，請撤銷原裁定云云。

三、經查，圓環之設置係供迴車之用，此為證人即警員黃永財於原審證述在卷，亦為抗告人所不爭執；而該圓環內確立有「禁止臨時停車」之標誌，並有證人黃永財所提出之照片及抗告人所提出之光碟照片附卷可稽。而設置圓環之目的，既係供駕駛人繞著圓環迴車，當禁止車輛在圓環外之馬路上停車，以免妨害車輛迴車，此為事理之常，不容曲解，乃抗告人竟以「禁止臨時停車」標誌係立在圓環內，而解釋為並未禁止在圓環外圍停車，殊不足取。又警員係同時對多數違規車輛開立罰單，但只有抗告人提出異議，亦據證人黃永財供明在卷，且抗告人既有違規之事實，即應予以處罰，是否同時有其他人違規停車，未被開單處罰，並不影響抗告人違規停車之事實。況該圓環外圍通常每天都停滿車子，已無法迴車之情，業據抗告人原審陳明在卷，是抗告意旨所陳，應是積非成是之說法，是原審認抗告人係在禁止臨時停車處所停車，原處分認抗告人即異議人之違規事實乃「停車位置不依規定」，尚有未洽，異議人聲明異議，雖無理由，惟原處分既有瑕疵，即應撤銷原處分，另依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣600 元，於法並無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，其抗告非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

＜附件＞臺灣高雄地方法院交通事件裁定　 97年度交聲字第2530號原處分機關　高雄市政府交通局異　議　人即受處分人 鴻頡旅行社有限公司設高雄市苓雅區○○○路53巷67號12樓之1代 表 人 甲○○住高雄市○○區○○路60號4樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年10月21日所為之處分（處分案號：高市交裁字第裁32-BF0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

原處分撤銷。

鴻頡旅行社有限公司汽車駕駛人，在禁止臨時停車處所停車，處罰鍰新臺幣陸佰元。

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鴻頡旅行社有限公司於民國97年9 月12日9 時34分許，將車號XPQ-355 號重型機車違規停放在高雄市○○路上，經警舉發「停車位置不依規定」之違規，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元等語。

二、異議意旨略以：異議人固於上開時間，將上開機車停放於代表人甲○○位於高雄市○○區○○路60號住處前。但該處停放一整排車輛，影響交通，員警均未處理，何以異議人停車處所為住家前面，竟遭警舉發，況上開停車地點根本未劃設停車格，異議人無從依規定停車，為此聲明異議云云。

三、按禁止臨時停車處所不得停車，此觀諸道路交通安全規則第第112 條第1 項第1 款規定自明。次按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款亦定有明文。再按機器腳踏車有在禁止臨時停車處所停車之違規行為，而於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600 元，此觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規範亦明。經查：

（一）異議人確於上開時間，將上開車輛停放於代表人甲○○位於高雄市○○區○○路60號4 樓住家前方，經警舉發「停車位置不依規定」之違規，並經原處分機關於97年10月21日以高市交裁字第裁32-BF0000000號違反道路交通管理事件裁決書予以裁處罰鍰600 元等情，業為異議人所不爭執，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）及其送達證書、前揭裁決書及其送達證書各1 份、採證照片1 幀在卷可稽，此部分事實堪以認定。

（二）次查，本件異議人上開停車地點之光富路段，在道路中央設有小型圓環，以供車輛行駛至該處後，可以繞行圓環轉入另一4 米巷內或繼續繞行而供迴車使用，業據異議人坦認在卷，核與卷附現場鳥瞰照片所示情形相符，並據本院勘驗異議人97年10月28日書狀所附現場光碟內容明確，有本院勘驗筆錄、違規地點現場照片圖檔編號DSC06174號之影像內容各1 份在卷為憑。復觀諸異議人在上揭現場鳥瞰照片上所標明其當時停車位置，雖位於其代表人甲○○住家前方，惟並未在該住家之騎樓內停放，而已停放於光富路之車道內，而顯然占用上開供車輛往來之道路路面。況上揭小型圓環內亦確實豎立禁止臨時停車之標誌，除據證人即舉發員警黃永財於調查中結證明確，並據其提出現場照片1 幀為佐，且經本院勘驗違規地點現場照片圖檔編號DSC06156、DSC06173、DSC06174、DSC06182號之影像內容無訛。再觀諸本件舉發照片，異議人停車地點亦未劃設停車格，自難認異議人停車處所，已經公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關設置必要之標誌或標線而允許停車，益證本件異議人上開停車地點，為車輛往來之通道且經禁止臨時停車，而為禁止停車處所無訛。異議人在禁止臨時停車處所停車之違規行為，已堪認定。

（三）異議人雖辯稱該處平時均停滿車輛，為何未經警舉發云云。然異議人既有上開違規事實，即應予以裁罰，本件是否同時有他人違規停車，於異議人上開違規行為本無影響，自不能執此據以主張免罰。又本件於舉發異議人違規當時，亦同時舉發其他停放該處之違規車輛，已據證人警黃永財於調查時證述在卷，況該處為車輛往來通道，並已設立禁止臨時停車之標誌，業如前述，異議人亦應明知為不得停車處所，該處居民長期以僥倖心態違規停車，自不能據為異議人合理信賴之表徵，異議人此部分所辯，乃無理由。

四、原處分機關對異議人予以裁罰，固非無見。然異議人係在禁止臨時停車處所停車，已如前述，原處分認異議人之違規事實乃「停車位置不依規定」，並依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款規定裁罰，尚有未恰。本件異議雖無理由，惟原處分既有上開瑕疵，仍屬無可維持，應由本院將原處分撤銷，另依首開道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，參酌異議人於應到案日期即97年11月3 日前向原處分機關陳述意見，而經原處分機關於97年10月21日予以裁罰之事實，有上開舉發通知單、裁決書可憑等情，裁處如主文所示之罰鍰，以資適法。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。