臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第183號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第183號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年4 月13日裁定（98年度聲再字第7 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○於96年4 月間即已向高雄醫學大學附設中和紀念醫院申請美沙酮替代療法，惟因工作繁忙，無法繼續治療，始在96年6 月因施用毒品為警查獲，聲請人為警查獲之後已有悔悟，再次參加美沙酮替代療法，有97年7 月之國軍左營總醫院醫療費用明細收據二紙可證。被告因不諳協商判決之法律意旨，在原審法院同意協商，經原審為有期徒刑8 月之判決，被告不服提出上訴，遭原審法院以上訴不合法為由駁回確定，經向原審聲請再審，亦遭駁回，為此依發現新證據為由，提起抗告，請准撤銷原裁定，使被告得以再開審判程序云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。又所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號判決意旨可資參考）。

三、經查：

㈠被告前於97年6 月2 日凌晨零時許，在高雄市左營區○○○路392 巷25號，因施用第一級毒品海洛因1 次，經檢察官起訴，而後於原審法院以97年度審訴字第4951號審理中，由被告與公訴人於審判外進行協商，嗣因被告認罪，並願就所犯罪部分，受有期徒刑8 月之宣告，聲請改依協商程序判決，原審據而於97年12月22日以協商判決方式，判處被告有期徒刑8 月確定，有相關之卷證可稽。

㈡被告雖於抗告狀中檢具97年4 月16日曾至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診之紀錄。惟查被告是日由於未能完成抽血評估，致未加入該院美沙冬替代療法，有該院98年4 月27日診字第980427219 號診斷證明書附卷可考。被告既未加入上開療程，即不足以動搖原有罪確定判決。是被告顯不符上開「顯然性」之要件至為明確，其再審聲請，即難謂有理由。

四、原審以被告所舉證據並非適法之再審理由，而駁回被告再審之聲請，並無不合，被告仍執前詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。