臺灣高等法院 高雄分院98年度毒抗字第123號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 98年度毒抗字第123號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年8 月31日裁定（98年度審毒聲字第976 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊前與他人發生爭執，而被打斷手骨，曾至高雄市民生醫院及長庚醫院就診，可能因吃藥而有毒品陽性反應，原審遽認被告施用毒品，而裁處將被告應送觀察勒戒，顯有未合，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、

㈠按初次吸食或施打煙毒及麻醉藥品者，經人體代謝作用於8小時之內，即有約80％之量排出，24小時之後，續有約剩餘量之90％再排出，72時之後仍有殘餘量排出，吸食或施打者因個人體質不同，其排出時間亦會有所差異，尤其成癮者（抗藥性強）其於吸食後120 小時內所採之尿液，配合較具公信力之儀器（如氣相質譜儀）仍可能被檢測出等情，業經憲兵司令部80年3 月25日(80)鑑驗字第0999號函述明確。又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC /MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函示明確。

㈡再依文獻Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版記述：口服可待因後24小時內，約有施用劑量之86% 由尿液排出，其中40-70%為可待因原態及其共軛物，5-15% 為嗎啡及其共軛物，故服用可待因之製劑可能於尿液中檢出可待因及嗎啡成份。文獻 Disposition of Toxic Drugs andChemicals in Man一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1 ，在24至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分；另依據文獻1995年版的Handbook of Workplace Drug Testing，若可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡/ 可待因比值小於2 時，應為施用可待因。惟上述文獻係一般性供參考之原則，可檢出之量與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，仍可能存在個案差異，此業經行政院衛生署管制藥品管理局94年3 月29日管檢字第0940002973號函示在案（見該局96年3 月編印濫用藥物檢驗相關解釋彙編頁126 、127）。故尿液檢驗結果縱然呈現嗎啡陽性反應，惟服用可待因製劑者，其尿液亦可能檢出可待因與嗎啡成分，則該檢驗結果，是否確為施用毒品海洛因所致，自應進一步為調查確認始可。

三、經查：

㈠被告於98年3 月3 日下午13時33分許，警詢結束後經採尿送驗結果，確呈嗎啡呈陰性反應（未檢出）、可待因則呈陽性反應（確認濃度2313），有高雄市立凱旋醫院98年3 月13日出具之檢驗報告附卷可考。原裁定以上開尿液檢驗報告，認被告係施用第一級毒品海洛因，依上開說明，即嫌速斷。又被告抗告時陳稱：伊有服用醫院之藥物等語，經本院向長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函查結果，被告確曾於97年7 月30日因手傷就診，而該醫院所開藥物其中「MeperidineHCL 」為嗎啡性藥物等語，有該院98年11月4 日（98）長庚院高字第8A1516號函在卷可稽，是被告上開可待因陽性反應是否係服用上開藥物所致，均非無查明必要。

㈡抗告人以本件事證未明為由，提起抗告，非無理由，因事涉被告之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。