臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第808號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第808號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第89號中華民國99年4 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵緝字第2171號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同月6 日施行之刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367 條之規定，以判決駁回之。

三、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：本件原判決所定應執行之刑，固在各刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，而合於外部性界限，然依原判決認定之事實，被告丙○○所犯搶奪罪共4 罪，顯見並非偶發之犯罪，又被告否認其中2 件搶奪犯行，且其搶奪行為嚴重破壞社會治安，情節匪淺，就其行為整體觀之，似應予以較高之非難評價，而原審就被告4 件搶奪犯行，其中2 件坦承部分，分別量處有期徒刑10月；否認部分，則均量處有期徒刑11月，而就執行刑部分，則定為2 年，其定應執行刑之職權行使，顯然過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉相符等語。經查：

㈠本件原判決就檢察官起訴被告丙○○與吳國書（業經本院以98年度上訴字第1697號判決，就其與被告共犯之如附表所示之4 件搶奪案件各判處有期徒刑10月、10月、8 月、8 月，並與其另犯之竊盜9 罪，搶奪1 罪，定應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表編號1 至4 所示之時、地，以各該編號所示方式，搶奪乙○○、戊○○、丁○○、甲○○等人之財物之犯行，業已罪證明確，且為累犯，爰依刑法第325 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款等規定，就被告所犯上開4罪，各判處罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨，及85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。原審認被告所犯上揭4罪，犯意各別、行為互殊，予以分論併罰；並審酌被告正值壯年具完全之謀生能力，竟不思憑己力賺取財物，隨意搶奪他人財物，毫無他人所有物之概念，並造成社會大眾對治安之疑慮，惡性非輕；兼衡及其不法取得之財物價值、部分取得之物已由被害人領回；並考量被告犯罪後坦承附表編號1、4 犯行，否認附表編號2 、3 犯行之犯後態度等一切情狀，各量處如附表各編號所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2 年，經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，量刑尚稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。

㈢雖檢察官執上揭情詞主張原判決定應執行刑不當，然原判決就定應執行刑部分，業已斟酌前開所述之各項量刑條件，且核無逾越法律所規定之範圍之情事。又檢察官僅以被告犯罪次數非僅單一，即認被告各行為並非偶發性之犯罪，容屬遽然；而被告否認附表編號2 、3 犯行之犯後態度，業經原審據為量刑之基準，前亦述及，檢察官執此等情事指摘原判決定應執行刑不當，亦難採納。另檢察官又以被告搶奪行為嚴重破壞社會治安，情節匪淺，主張原判決定應執行刑過輕，然並未說明何以被告之搶奪行為「嚴重破壞社會治安，情節匪淺」，已達足以推翻原判決所定執行刑之程度，況且被告所為足以造成社會大眾對社會治安之疑慮，本已為原審量刑時所斟酌，前亦述及，是檢察官執此指摘原判決定應執行刑不當，亦難遽予採納，並進而為原判決定應執行刑有所「權利濫用」之認定。

四、綜上，或檢察官所指摘原判決定應執行刑不當之事由難予遽採，或檢察官就原判決業已審酌之定應執行刑條件再事爭執，則檢察官據之指摘原判決定應執行刑過輕，顯有未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，其上訴顯屬未敘述具體理由之情形。核之上揭說明，應認檢察官之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

五、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。