臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第921號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第921號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國99年4月14日臺灣高雄地方法院99年度審訴字第707 號第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第551 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告甲○○雖於民國99年4 月29日即上訴期間屆滿（即99年5 月1 日）前提出上訴書狀，並具理由略以伊未受法律教育，不諳法律規範之重要，一時失慮，誤蹈法網，情堪憫恕，請考量被告坦承犯行，配合偵審調查，犯後態度良好，因一時失慮好奇，迫於家計辛勞掙錢養家，原審量刑過重，請求減輕處罰云云。惟查，被告經原審論以施用第一級毒品罪及第二級毒品2 罪，分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑1 年，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，且有高雄市立凱旋醫院98年11 月16 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：L4-104號）、高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊四分隊98年偵辦毒品案尿液採證代碼對照表各1 紙附卷可證；且被告前因施用毒品案件，經原審以95年度毒聲字第1856號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以96年度毒聲字第111 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年12月14日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第441 號為不起訴處分確定。另前因肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度上訴字第205 號、87年度上訴字第852 號判決分別判處應執行有期徒刑8 年、3 年4 月確定，與另案所處拘役接續執行，於89年12月17日縮短刑期假釋付保護管束，於95 年12 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；復於量刑審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察勒戒、強制戒治，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自身、家庭造成之傷害及對社會治安可能造成潛在之危險，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。又被告上訴狀所載之理由，僅泛以被告情堪憫恕而原判決量刑過重云云，惟並未具體指出被告犯罪有何有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，亦未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年5月21日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。