臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第941號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第941號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第843 號中華民國99年4 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第617 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。

二、經查，上訴人即原審檢察官已於民國99年4 月8 日收受本件刑事判決（原審卷20頁），上訴人雖於上訴期間屆滿（即99年4 月19日）前提出上訴書，然上訴理由狀僅泛指「（一）按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限；如量處法定刑之最輕本刑，則需判決審酌情事間，彼此不得有矛盾之情，否則即為自相矛盾，此均為最高法院97年度台上字第3491號及77年度台上字第2549號判決所肯認。（二）被告甲○○前次施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，而於97年5 月27日釋放，然又再犯本案施用第一級毒品之罪，顯見其於前述觀察、勒戒執行完畢後，起心動念之處，仍未能根絕施用毒品之惡習與誘惑，此部分亦為原審判決意告認同；則既認被告自制力不足，實不宜量處最低且得易科罰金之有期徒刑6月刑度，使刑罰失之教化效；再參以被告正值青年，尚有前程，依刑法預防再犯之刑罰目的，仍有必要量處不得易科罰金之刑度，方有助於被告堅定杜絕毒品之意念，淨化生活空間。（三）綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

三、惟查被告固曾因於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度審毒聲字第77號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年5 月27日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1296號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。又本件被告復於98年12月20日18、19時許，在高雄市○○區○○街143 巷92弄34號住處內，以摻水注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次等情，亦經被告已於原審審理時坦承不諱，而其尿液經送檢驗後結果，亦呈嗎啡之陽性反應，此有毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（檢體編號：D98451）及高雄市立凱旋醫院99年1 月8 日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可稽，足認被告自白與事證相符，故本案事證明確，被告施用第一級毒品犯行堪以認定。原審審酌被告雖前因施用毒品之犯行，經施以觀察勒戒處分執行完畢後，竟再為本件犯行，其戒絕毒癮之意志不堅，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，另慮及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低及被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已於原審判決理由詳述在卷（參原審判決書第2 頁倒數10行以下），足見原審判決對被告施用第一級毒品何以量處有期徒刑6 月及易科罰金之標準，均已於判決理由中詳述量刑之心證。又上訴人除上開引用告訴人請求上訴理由之陳述外，亦未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年5 月10日以前），迄未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。