臺灣高等法院 高雄分院99年度聲再字第101號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 99年度聲再字第101號

聲請再審人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院98年度上更㈢字第57號中華民國99年1 月20日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第13222 號、第13716 號、第13717 號、第14105 號、第14796 號、第14903 號、第15314 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠、依本件「南埔營區土木工程」監標辦理情形，審計部監視人員對於預估底價，應依本部預先審核之「查核預估底價工作紀錄表」所載修正意見，作為會商底價之依據，監視人員不可隨意變更、修訂，聲請人即被告（下稱被告）不可能收取回扣。本案係因調查人員突至被告住處搜索，並知被告擔心小孩考試、掛心家人及被停職繳不出房貸、學費等（當時被告月薪新台幣「下同」66,485元，提出被告薪俸表及銀行存摺明細為證），而威逼、引導被告為借貸供詞之不實自白，被告絕無收取廠商回扣，原審未傳訊訊問被告之調查員吳清全，自有未予調查之違法。

㈡、原確定判決認「被告於開標前1 日之80年9 月19日自臺北南下，應董梁之邀而與王光漢、歐偉良等人在高雄市飲宴，席間被告應允尊重軍方所核定之底價不予殺價，王光漢等人則表示將支付70萬元以資酬謝。80年9 月下旬某日，由歐偉良在台北市○○街某茶藝館附近，交付70萬元賄款予被告，而被告基於收受賄賂之意思而收受」等情，尚非適法。被告根本不認識董梁（提出瑞峰營造公司包括工程名稱、開工日、完工日、驗收日、工程金額之明細表為證，原審對此未予調查，亦有未予調查之違法），且不可能與不相識之人遠赴高雄吃飯，隔天再至台南開標，又依證人董梁、徐德興、王光漢、歐偉良等人證詞，原審所謂「被告與董梁有舊誼，且應董梁之邀而與參與上述宴會」之認定，自有理由不備之違法。又關於所謂70萬元係於何時、何地交付給被告及該金錢之來源等，證人歐偉良、王光漢所述不一，原審對此，亦未查明（提出歐偉良銀行帳戶交易明細）。

㈢、原確定判決所憑為徐德興與劉其君之錄音帶，及歐偉良之帳冊，然上述錄音帶內容與事實不符，而上述帳冊紀錄亦屬不實，原審以此判決顯有不符。另不利被告之自白，調查局又未保存錄影內容，此部分不利於被告之片面筆錄不能認有證據能力。此外，被告於原審對於上述錄音帶之證據，並未同意作為證據。

㈣、原審引用其他涉案人之判決結果，此判決之比較有誤差，又被告一再具狀抗辯，原審卻逕為被告有罪之認定，顯就證據取捨及認定事實有誤，其判決為違背法令。此外，原審判處被告有期徒刑8 年，相較於本院95年度上訴字第2282號判決，於同樣罪名僅處有期徒刑4 年，請准對被告減輕其刑。為此依據刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發現確實之新證據」規定聲請再審。

二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定要旨足參）；又判決不適用法則或適用不當，為違背法令；及所謂判決當然違背法令之情形，固有「應於審判期日調查之證據而未予調查」、「判決不載理由或所載理由矛盾」等，然此等情形均屬上訴第三審法院之理由，有刑事訴訟法第377 條、第378 條、第379 條第10、14款等規定可資參照。

三、經查：

㈠、聲請意旨雖陳上開關於原確定判決有如何「應於審判期日調查之證據而未予調查」、「判決不載理由或所載理由矛盾」等情，然此等均屬上訴第三審法院之理由，而非上開法定聲請再審之理由；又被告對於本院原確定判決亦曾上訴第三審法院，仍經最高法院於99年4 月15日以99年度台上字第2210號判決「上訴駁回」（上訴違背法律上之程式）在案，此有該刑事判決在卷足佐，則被告徒憑己見，重為本件犯罪之爭執及指摘上情，均無可採。

㈡、聲請意旨所提出之被告薪俸表，及所舉之本院95年度上訴字第2282號判決，因此部分事證自形式上觀察，非屬足生影響原確定判決之重要證據，自不合於上開「顯然性」之再審要件。另聲請意旨所提出之被告銀行存摺明細、瑞峰營造公司工程明細表、歐偉良銀行帳戶交易明細等，均屬原確定判決於上訴審程序已存在（見該案上訴卷㈢第151 頁，上訴卷㈡第87頁，上訴卷㈢第278 頁），且當事人已知悉之證據，顯與上開「嶄新性」之再審要件未符，均非屬上開法定再審理由之「發現確實之新證據」。

㈢、原確定判決關於上開聲請意旨所執關於「徐德興與劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊、被告於調查局之自白」等之證據能力及證明力，均已敘明如何採為對被告論罪之依據，且經最高法院認定原確定判決並無「違背法令」之上訴第三審事由（如上所述），則被告所舉此部分聲請再審，自無刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發現確實之新證據」之情形。

四、綜上所述，本件聲請再審意旨所陳上情，均無刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「發見確實之新證據」再審理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之再審要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。