臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第318號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 99年度上易字第318號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第1031號中華民國99年1 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度毒偵字第854 號、第 946號、第1012號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。是上訴書狀全未敘述理由者，應先命補正；已敘述理由但不具體者，毋庸命補正，應由第二審法院以判決逕予駁回上訴，未依法駁回者，有受理訴訟不當之違法，此有最高法院24年度總會決議第93號提案㈣可資參照，及該院所著97年台上字第892 號、第3889號判決足資參考。

二、本件上訴人即被告甲○○於民國99年1 月22日收受原審送達判決後，在上訴期間內之同年2 月1 日具狀向本院提起上訴，嗣經補提上訴理由之意旨略以：被告因智識程度不高，對法律知識亦有不足，而於原審審判期日無法充分行使防禦權利，且原審科刑時亦未依刑法第57條第6 款審酌被告之智識程度，故對原審所科處之刑度深感不服。爰據此提起上訴，請撤銷原判決，另量處適當之刑云云，有其刑事上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第10-11 頁）。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定之法定刑度範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，亦經最高法院著有72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例足資參照。

三、經查，被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審審酌被告歷經觀察勒戒、強制戒治程序，然仍未戒除毒癮惡習，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，此次施用毒品犯行共計3 次，及其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，各量處有期徒刑3 月，並定其應執行刑為有期徒刑8 月及諭知易科罰金之折算標準。已詳敘所憑之證據與認定之理由，而為論敘，且已將被告提解到庭，並表示同意即時進行簡式審判程序，復請求從輕量刑，及陳述伊有要改了等語（見原審卷第39-42 頁背面）。是原審所進行之審判程序及其判決，經核並無違背經驗法則或論理法則。量刑亦已就被告坦認施用毒品犯行等情形，依刑法第57條規定詳加審酌一切情狀而妥為量刑如上，且此為原審得依職權自由裁量之事項，其量刑亦在法定刑範圍之內，並未逾越法律規定之法定刑度。

四、從而，被告空言藉詞提起上訴，泛指原審判決未依刑法第57條審酌一切情狀而有量刑不當云云。經核係未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據指出原判決有何不當或違法而為足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之具體指摘事由。是其上訴意旨指稱原審判決量刑違誤，請求撤銷原判決，顯屬未敘述具體理由。按之上開規定，被告之上訴要屬違背法律上之程式，自應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。