臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第1444號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第1444號

上訴人

即被告

甲○○(冒名楊沛祥.

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴緝字第64號中華民國99年7 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第1865號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 條規定：「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

二、經查，上訴人即被告甲○○雖於民國99年7 月23日即上訴期間屆滿（即99年8 月3 日）前提出上訴書狀，並具理由略以與被告同樣犯毒品危害防制條例之罪之人，均被處1 年以下有期徒刑，然被告卻遭處超過近2 分之1 人刑期，已失法律之公平性，有違憲法平等原則，請求以較輕刑期重新判決云云。惟查，被告經原審論以施用第一級毒品罪及施用第二級毒品2 罪，各判處有期徒刑1 年1 月、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，並有送驗尿液個案名冊對照表、長榮大學確認報告各1 份可憑；復有注射針筒3 支、橡皮管1 條扣案，且被告前因連續施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10 月確定。另於95、96年間因施用毒品及竊盜案件，分經法院判處有期徒刑1 年2 月、4 月及1 年確定，嗣經裁定減刑並分別合併定應執行有期徒刑8 月又15日及有期徒刑6 月確定，二徒刑接續執行，於97年2 月29日縮短刑期執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；復於量刑審酌被告歷經觀察勒戒、強制戒治及刑之執行，然仍未戒除毒癮，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心健康，尚未危害他人，且於查獲後坦承全部犯行，犯罪後態度尚可，及其施用毒品之前科次數等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。再量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，本不得遽指為違法。況被告上訴狀所載之理由，空言指摘原判決量刑過重，有違平等原則云云，亦未具體指明有何其他案件與被告之情節相同而得獲判較輕之刑，仍屬未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。

三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年8 月23日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論判決如主文。