臺灣高等法院 高雄分院99年度上訴字第2107號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 03 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上訴字第2107號上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　張富通
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1103號中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第24387 、32624 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張富通部分撤銷。
張富通所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「襄陽企業有限公司」之印章壹枚、偽造「襄陽企業有限公司」印文玖枚，均沒收。
事 實
一、張富通明知已無付款資力，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，先於民國97年10月至12月間某日，在不詳地點，陸續向姓名、年籍及住所均不詳綽號「小陳」之成年人，分別取得如附表所示到期無法兌現俗稱「芭樂票」之人頭支票共14張，而為下列犯行：
（一）於97年10月至11月間某日，未經襄陽企業有限公司（負責人為陳祖航，以下簡稱「襄陽公司」）之同意或授權，委由不知情之「福記配鎖」店（設於高雄縣茄萣鄉）老闆，偽刻「襄陽企業有限公司」之印章1 枚，即先後於附表編號1 至9 所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前某日（含當日），在其所經營之興豐實業社（址設高雄縣茄萣鄉○○村○○路89號）內，先後以該偽刻印章分別蓋用如附表編號1 至9 所示之支票背面，偽造「襄陽企業有限公司」之印文各1 枚，分別表示如附表編號1 至9 之支票係由襄陽公司背書轉讓而負票據責任之意思。偽造完成後，即先後於附表編號1 至9 所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至施德勝所營「昌益企業社」（址設高雄縣大寮鄉○○路130 之58號）及許純瑜所營「梓銘企業有限公司」（址設高雄縣湖內鄉○○路○ 段36之6 號）內，各持
如附表編號1 至9 所示之9 紙支票向施德勝及許純瑜行使，分向施德勝及許純瑜借款，並均表示：上開9 紙支票係其所收受之客票等語，均使施德勝及許純瑜誤認襄陽公司在該等支票上背書擔保，以及該等支票將來均會兌現，致施德勝及許純瑜均因而陷於錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號1 至9 所示之實際貸與金額，其中施德勝貸與金額總計新臺幣（下同）217 萬8,843 元（即附表編號1 至6 實際貸與金額之總和），許純瑜則貸與124
萬5,687 元（即附表編號7 至9 實際貸與金額之總和）予張富通，各足生損害於襄陽公司、施德勝或許純瑜。
（二）張富通分別於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間前之某日（含當日），未經其妻林寶菁之同意或授權，各在其所經營之上開興豐實業社內，先後持林寶菁之印章分別在如附表編號10至14所示之支票背面，盜蓋「林寶菁」之印文各1 枚，分別表示如附表編號10至14之支票係由林寶菁背書轉讓而負票據責任之意思，嗣先後於附表編號10至14所載支票收受時間（借款日）欄所載時間，至施德勝所營上開「昌益企業社」內，各持如附表編號10至14所示之5 紙支票向施德勝行使，以向施德勝借款，並均表示：上開5 紙支票係其客戶林寶菁所交付之客票等語，使施德勝均誤認林寶菁在該等支票上背書擔保，以及該等支票將來均會兌現，致施德勝因而陷於錯誤，分別於上開借款日當日，各貸與如附表編號10至14所示之實際貸與金額，施德勝貸與金額總計184 萬1,382 元（附表編號10至14實際貸與金額之總和）予張富通，均足生損害於林寶菁及施德勝。嗣因施德勝所持有之上開支票屆期提示均遭退票，後經襄陽公司負責人陳祖航告知施德勝及許純瑜，襄陽公司並未在如附表編號1 至9 所示之支票上背書，經施德勝及襄陽公司向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，始知上情。
二、案經施德勝及襄陽公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、證據能力之論述：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），其中屬於傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院準備程序均同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告張富通於原審及本院準備程序及審理時坦認在卷（原審訴字卷第27頁背面第11頁、第12頁、第40頁第18行至第20行，本院卷第40、49頁反面）；核與證人即被害人施德勝、許純瑜、證人即襄陽公司負責人陳祖航分別於原審審理及檢察事務官偵訊中證述之情節大致相符（參原審訴字卷第27頁背面至第36頁背面、98年度偵字第32624
號卷第11頁至第15頁、98年度偵字第24387 號卷第125 頁至第127 頁）。並有附表所示之支票14張影本、財團法人金融聯合徵信中心資料（襄陽企業有限公司）、法務部- 票據信用資訊連結作業資料（戶名：張富通）、財團法人金融聯合徵信中心資料（張富通）、公司基本資料查詢（公司名稱：梓銘企業有限公司、代表人姓名：許純瑜）（98年度偵字第24387 號卷第75頁至第81頁、第135 頁至第137 頁、第32頁至第34頁、第24頁至第26頁、第28頁、第107 頁、98年度偵字第32624 號卷第22頁至第26頁）在卷可參。足認被告張富通自白核均與事實相符，應堪採信。被告於檢察事務官詢問及本院審理中就雖又辯稱：伊並未偽刻「襄陽企業有限公司」之印章，該印章係該公司負責人陳祖航之前一起合作投標工程時，有時候陳祖航託伊代標工程，伊才去刻的，刻的時候未告知陳祖航，但事後有告知陳祖航云云（偵二卷第13頁、本院卷第49頁），惟其於原審又改稱：襄陽公司有同意伊去刻章（原審一卷第20、21頁），其就陳祖航係刻印前或刻印後同意伊代刻印章，前後所述已不一致，所辯因與陳祖航合投標工程始代刻該公司印章云云，是否可信，已非無疑。況證人陳祖航於警詢、檢察事務官詢問及原審作證時，均一致陳稱：被告係偽刻伊公司之印章偽造背書，伊公司之前雖與被告合作投標過1 件工程，但該次係以被告之興豐實業社名義投標，並沒有委託被告代刻公司印章等語（偵一卷第14頁、偵二卷第15頁、原審二卷第27-28 頁），被告為偽造本件附表編號1-9 支票背書，而委請不知情之人偽刻上開襄陽公司印章，應堪認定，其此部分辯解不足採信。本案事證明確，被告張富通上開犯行，均堪予認定。
三、核被告張富通所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪。被告張富通委由不知情之「福記配鎖」店老闆，偽刻「襄陽企業有限公司」之印章1 枚，屬間接正犯。被告偽造「襄陽企業有限公司」之印章後，並進而分別偽造「襄陽企業有限公司」印文之背書犯行；以及未經同案被告林寶菁同意，而分別盜蓋「林寶菁」印文之背書犯行，其偽造印章及各次偽造印文、盜蓋印文均係為各次偽造背書（偽造私文書）之階段行為；而其各次偽造私文書行為後復分別持以行使，該各次偽造私文書之低度行為應均為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表編號13、14所為之詐欺取財行為，均是於98年6 月18日向同一被害人施德勝為之，依社會通念，其犯罪時、地均難強為分割為數行為，核屬接續數個詐欺取財舉動，應包括評價為一行為，為接續犯之一罪。被告張富通各次行使偽造私文書與詐欺取財間是出於單一詐取財物之目的，分別讓被害人施德勝、許純瑜陷於錯誤而貸予款項，且具客觀相關性及時空密接性，自可認均係一行為，而均係以一行為而觸犯二罪名，各依想像競合犯之規定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷。如附表所示之13次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官雖未就被告張富通於犯罪事實欄（二）之行使偽造私文書犯行起訴，惟該部分犯行與被告被起訴附表編號10-14 號詐欺取財部分，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自均得併予審理。原判決以被告犯行明確，予以論科，固非無見。惟查⑴按各罪法定刑之重輕，應以最重主刑為準，依刑法第三十五條第一項、第二項之標準定其輕重。二罪之最重主刑相同，而不能依第一項、第二項之標準定其重輕者，依同條第三項第一款、第二款規定，如一罪有選科主刑，他罪並無選科主刑者，則以無選科主刑者為重，再次為如一罪有併科主刑，他罪並無併科主刑者，則以有併科主刑者為重（最高法院100 年度台上字第155 號判決參照）。被告一行為犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪及刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，前者法定刑為「5 年以下有期徒刑」，後者即詐欺取財罪之法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1000元以下罰金」，兩罪之最重主刑相同，但行使偽造私文書罪並無選科主刑，詐欺取財罪則有拘役或罰金之選科規定，依上開刑法第35條第3 項第1 款之規定，自應以行使偽造私文書罪為重，原判決認詐欺取財罪有併科罰金之規定，較無併科罰金規定之行使偽造私文書為重，而依詐欺取財罪處斷，尚有違誤。⑵原判決認被告與交付本件芭樂票即人頭支票予被告，綽號「小陳」之成年人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯，惟按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。本件被告張富通明知為「芭樂票」（即自始即無兌現可能性之支票）而仍向小陳取得使用者，則係著眼於支票可以作為支付工具，卻無須立即兌現之特性，藉以向被害人施德勝、許純瑜詐借如附表所示之款項，實際施用詐術，使人陷於錯誤而交付財物者，乃取得使用該等「芭樂票」之人，至於提供「芭樂票」之小陳，實際上均未參與上述詐欺之構成要件行為，而僅基於幫助之犯意提供詐欺工具，自難論以共同正犯。原判決認定被告與小陳為詐欺之共同正犯，亦有未合。⑶原判決認定附表編號13、14所示98年6 月18日之兩度行使偽造私文書及詐欺施德勝，係屬接續犯之一行為，核屬一罪，固無違誤，則被告所犯如附表所示各罪即共計13罪，惟其又於理由欄謂：「如附表所示之14次行使偽造私文書犯行，…，應分論併罰」（原判決第5 頁第8 、9 行），亦有矛盾。綜上，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕及被告上訴指摘原判決量刑過重，固均無理由，惟原判決關於被告張富通部分既有上開違失，自應由本院就此部分撤銷改判。爰審酌被告張富通犯罪之動機、目的、手段、並無不良前科、所生危害、詐得金額及犯罪後尚知坦承，並參以被告犯罪後，被害人許純瑜、襄陽公司負責人陳祖航雖已不再追究，惟仍未與被害人施德勝達成和解等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。偽造之「襄陽企業有限公司」之印章1 枚雖未據扣案，惟並無證據證明業已滅失；另如附表編號1 至9 之支票背面偽造之「襄陽企業有限公司」之印文共9 枚，均應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收之。又按刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，此有最高法院48年度台上字第
1533號判例可參，被告盜用林寶菁印章，蓋於本件支票背面，所生印文非屬偽造，自亦無從依刑法第219 條為沒收之宣告。至被告張富通已交付給施德勝、許純瑜收執如附表所示之支票，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：另檢察官起訴書犯罪事實欄（一）指出，被害人施德勝及許純瑜因被告張富通的詐欺行為，分別貸與231 萬3,050 元及132 萬3,000 元；事實欄（二）指出，被害人施德勝因被告張富通的詐欺行為，貸與194 萬9,000 元。然起訴書所述之被詐欺金額，實為附表各編號支票之票面金額，而證人施德勝及許純瑜於原審審理時均證稱：借款都有算利息年息百分之18，實際給付金額就是票面金額扣掉利息金額等語（見原審訴字卷第30頁第1 行至第2 行、第35頁背面第1 行至第3 行）。亦即，實際貸與金額應為票面金額扣掉預扣利息，預扣利息之算法：【（票面金額×年息
0.18）÷365 】×借款日至發票日間的天數（借款始日不算
入），故被害人施德勝及許純瑜實際貸與之金額應如附表實際貸與金額欄所載。檢察官超出此部分之認定，無法證明被告張富通犯罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前開附表之論罪部分均各為單純一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
五、原判決諭知共同被告林寶菁無罪部分，未經上訴，而已確定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 30 日刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 3 月 30 日書記官 周青玉
附錄論罪科刑之法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬─────┬───┬────┬────┬────┬────┐
│編│支票收│支票收受時間│付款人 │支票號碼 │票面金額（│發票日│發票人 │偽造之背│主 文 │實際貸與│
│號│受人（│（借款日） │（銀行）│ │單位：新臺│ │ │書人印文│ │金額（票│
│ │貸與人│ │ │ │幣、元） │ │ │ │ │面金額- │
│ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │預扣利息│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │、單位：│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣、│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元、小數│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │點後四捨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五入） │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│１│施德勝│98年1月13日 │臺灣銀行│AE0000000 │42萬5,600 │98年5 │富莉萊國│襄陽企業│張富通犯│425600－│
│ │ │ │民權分行│ │元 │月10日│際商行 │有限公司│行使偽造│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│425600 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│×0.18）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│÷365 】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│×117 ＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│40 萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│1,043 元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│２│同上 │98年1月23日 │第一銀行│AA0000000 │34萬7,200 │98年5 │金義企業│同上 │張富通犯│347200－│
│ │ │ │中山分行│ │元 │月15日│社 │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│347200×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│112 ＝32│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬8,023 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│３│同上 │98年2月24日 │華南商業│XC0000000 │44萬6,350 │98年6 │上沅實業│同上 │張富通犯│446350－│
│ │ │ │銀行和平│ │元 │月24日│有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│446350×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│120 ＝41│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬9,936 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│４│同上 │98年3月4日 │第一銀行│XB131064 │33萬1,600 │98年7 │誌峰工程│同上 │張富通犯│331600－│
│ │ │ │佳里分行│ │元 │月16日│行 │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│331600×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│134 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│30萬9 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│,687元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│５│同上 │98年4月2日 │臺南第三│LA0000000 │32萬6,100 │98年8 │蘇進興 │同上 │張富通犯│326100－│
│ │ │ │信用合作│ │元 │月15日│ │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │社大灣分│ │ │ │ │ │私文書罪│326100×│
│ │ │ │社 │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│135 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│30萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│4,390元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│６│同上 │98年5月18日 │聯邦商業│UA0000000 │43萬6,200 │98年8 │盈昀企業│同上 │張富通犯│436200－│
│ │ │ │銀行桃鶯│ │元 │月21日│有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│436200×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365 】×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│95 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│41萬5 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│,764元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│７│許純瑜│98年1月7日 │臺灣中小│AW0000000 │45萬6,800 │98年5 │理誠科技│同上 │張富通犯│456800－│
│ │ │ │企業銀行│ │元 │月5日 │有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │東桃園分│ │ │ │ │ │私文書罪│456800×│
│ │ │ │行 │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│118 ＝43│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬0,218 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│８│同上 │98年2月12日 │上海商業│TCA0000000│44萬2,500 │98年5 │蘭祥企業│同上 │張富通犯│442500－│
│ │ │（起訴書誤載│儲蓄銀行│ │元 │月31日│有限公司│ │行使偽造│【（ │
│ │ │為98年2 月3 │中港分行│ │ │ │ │ │私文書罪│442500×│
│ │ │日） │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│108＝41 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬8,932 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
│９│同上 │98年2月27日 │萬泰商業│AE0000000 │42萬3,700 │98年7 │端豐企業│同上 │張富通犯│423700－│
│ │ │ │銀行台南│ │元 │月7日 │社 │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│423700×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│130 ＝39│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬6,537 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。「│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印章│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚及「 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │襄陽企業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」之印文│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │1枚，均 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││施德勝│98年1月9日 │元大銀行│AF0000000 │42萬5,600 │98年5 │黃賢宗 │林寶菁 │張富通犯│425600－│
│ │ │ │中壢分行│ │元 │月8日 │ │ │行使偽造│【（ 【 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │私文書罪│ 425600│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│×0.18）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│÷365 】│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│×119 ＝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│40 萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│0,624 元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││同上 │98年1月21日 │京城銀行│0000000 │34萬7,100 │98年5 │蔡宗吉 │同上 │張富通犯│347100－│
│ │ │ │北台南分│ │元 │月25日│ │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │行 │ │ │ │ │ │私文書罪│347100×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│124 ＝32│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬5,875 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││同上 │98年2月18日 │華泰商業│AB0000000 │40萬6,300 │98年5 │小神通興│同上 │張富通犯│406300－│
│ │ │ │銀行南京│ │元 │月31日│業有限公│ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │東路分行│ │ │ │司 │ │私文書罪│406300×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365 】×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│102 ＝38│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│萬5,863 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┤
││同上 │98年6月18日 │華南商業│DD0000000 │39萬2,700 │98年9 │李宗桂 │同上 │張富通犯│392700－│
│ │ │ │銀行仁德│ │元 │月30日│ │ │行使偽造│【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │私文書罪│392700×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期│0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徒刑肆月│365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │，如易科│104 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │罰金，以│37萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹│2,559元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │仟元折算│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ │
├─┼───┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┤ ├────┤
││同上 │98年6月18日 │華南商業│AD0000000 │37萬7,300 │98年10│鑫穗企業│同上 │ │377300－│
│ │ │ │銀行金華│ │元 │月8日 │社 │ │ │【（ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ │377300×│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0.18）÷│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │365】× │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │112 ＝ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │35萬 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │6,461元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───┴──────┴────┴─────┴─────┴───┴────┴────┼────┼────┤
│註一、「預扣利息」之算法：【（票面金額×年息0.18）÷365 】×借款日至發票日間的天數（借│ │ │
│ 款始日不算入） │ │ │
│ │ │ │
│註二、偽造之「襄陽企業有限公司」印文共9枚、偽造之「林寶菁」印文共5枚 │ │ │
│ │ │ │
└───────────────────────────────────────────┴────┴────┘