臺灣高等法院 高雄分院99年度交上訴字第100號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 99年度交上訴字第100號

上訴人

即被告

楊敏志

選任辯護人

洪世崇律師

　　　　　　許惠珠律師

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審交訴字第225 號中華民國99年9 月29日第一審判決（起訴案號：

臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第1781號），提起上訴，

本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、楊敏志於民國97年間因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，後經減刑為有期徒刑4 月，甫於97年4 月30日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，其考領有普通小型車駕駛執照，於98年1 月14日23時30分許，駕駛車牌號碼ZY-3060 號自小客車，沿高雄市○○區○○街西往東方向行駛，行經該路段與軍校路交岔口，欲右轉軍校路北往南方向行駛時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，所駕自小客車左前方保險桿因而擦撞前方由林昭民所駕駛，搭載黃菊芬之車牌號碼1962-UK 號自小客車右後保險桿，致林昭民駕駛之上開自小客車失控追撞停放路邊停車格之車牌號碼0906-GQ 號及YI-2122 號自小客車，其中車牌號碼0906-GQ 號自小客車再往前追撞停放路邊之車牌號碼0978-QZ 號自小客車，致林昭民受有頭皮多處擦傷，黃菊芬受有右耳撕裂傷、右側頭皮疼痛之傷害。惟楊敏志肇事後，可以預見強大撞擊可能致人受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未下車查看並對林昭民及黃菊芬加以救護，亦未等待警方到場處理，即加速駛離現場，嗣經警到場處理而循線查獲上情。楊敏志肇事後，唆使楊智暐頂替其犯行( 楊智暐涉犯過失傷害、肇事逃逸部分經檢察官為不起訴處分確分，頂替部分，由檢察官另簽分案偵辦) ，並於檢察官偵查中逃匿，經臺灣高雄地方法院檢察署發佈通緝，於99年7 月12日經警通緝到案( 楊智暐涉犯教唆頂替部分，未經起訴) 。

二、案經林昭民、黃菊芬訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。

理由

一、上開事實，業據被告楊敏志於原審及本院審理中認罪不諱，並經告訴人林昭民、林菊芬於警詢及偵查指訴綦詳。而本件車禍確係由被告駕駛車牌號碼ZY-3060 號自小客車肇事，被告於肇事後曾唆使楊智暐出面頂替犯行等情，亦經證人楊智暐、黃培維於偵查中結證無訛，且楊智暐涉犯過失傷害、肇事逃逸部分經檢察官為不起訴處分確分，頂替部分，由檢察官另簽分案偵辦，有偵查案卷可參。此外，復有記載告訴人林昭民、林菊芬受傷情形之診斷證明書2 張及道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、當事人交通事故談話紀錄表、車籍查詢紀錄各1 份、現場照片20張等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，係在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，非指行為人有積極逃亡、隱匿等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去，使肇事所發生之損害而有再度擴大之危險。是核被告所為，係犯刑法185 條之4 肇事致人傷害逃逸及第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告一過失行為，致使告訴人林昭民、黃菊芬受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告於97年間因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑8 月確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月，甫於97年4月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，此部分應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、原判決就被告犯過失傷害罪部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於本院審理中賠償告訴人林昭民、黃菊芬2 人新臺幣5 萬元，告訴人等已當庭表明不願追究，原判決未及審酌被告此一犯罪後態度作為量刑之參考，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於過失傷害部分及定執行部分均撤銷改判。爰審酌被告行至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人林昭民、黃菊芬受傷，實有不該，惟念及被害人傷勢非重，被告於偵查之初雖否認犯行但終能坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中已與被害人達成和解，仍知悔悟，被害人已表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、原判決就被告犯肇事逃逸罪部分，適用刑法第185 條之4 、第47條第1 項規定，並審酌被告於肇事後未救護被害人或報警處理，旋即離開現場，置他人生命、身體不顧，所為實屬不該，惟考以被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，被害人之傷勢尚非甚重等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適。被告雖於本院審理中與被害人林昭民、黃菊芬和解，被害人已原諒被告，但考量被告於肇事後逃逸，並唆使他人頂替其犯行，經檢察官發佈通緝後始到案，嚴重干擾國家犯罪偵查權之行使，浪費司法資源，被告此部分犯行所造成之影響，不因其與被害人和解而得以救濟彌補，不能因此而構成撤銷原判決之理由。被告上訴意旨指摘原判決關於肇事逃逸部分量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，第273 條之1 第1 項、刑法第284 條第1 項前段、第55條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。