臺灣高等法院 高雄分院99年度交上訴字第97號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度交上訴字第97號

上訴人

即被告

戴信瑞

選任辯護人

李文禎律師

上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度交訴字第78號中華民國99年9 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度調偵字第320 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、戴信瑞於民國97年9 月2 日12時55分許，駕駛車牌號碼ZQ-3247 號自小客車，沿高雄縣鳳山市○○路由南往北方向行駛，行經經武路與鳳仁路之交叉路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，以避免道路交通事故之發生，而依當時天候晴朗、乾燥之柏油道路、無缺陷、無障礙、視距良好，亦無不能注意之情事。竟疏未注意即貿然右轉鳳仁路而未讓直行車先行，致同向路段後方乘騎車牌號碼GZ 6-495號重型機車之蔡宜芳閃避不及，所乘機車左前方塑膠護板與戴信瑞駕駛之自小客車右側車身發生擦撞，造成蔡宜芳人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血之傷害。詎戴信瑞於肇事後，僅於距肇事地點不遠處曾下車朝肇事地點查看，並明知有人車倒地情形，為脫免肇事後之責任，竟未報警處理並留下聯絡資料，亦未對蔡宜芳施以即時之救護，即另基於肇事逃逸之故意，旋即駕車離去，嗣經不詳姓名路人記下肇事車輛之車號後，並將車號交由現場處理之員警黃厚福追查，嗣戴信瑞因逃匿而去向不明，經通緝而於98年11月5日始被警緝獲，並循線查悉上情。

二、案經蔡宜芳訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，申言之，被告以外之人於審判中所為之陳述，當然有證據能力。本件證人黃厚福於原審審理中經具結後所為之陳述，為有證據能力。

㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。除上開說明外，本判決認定事實所引用之其他證據資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ，及法律另有規定等傳聞法則例外規定得作為證據以外；其餘並非公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告戴信瑞、辯護人於本院審理中均同意作為認定事實之證據，且審酌各該證人或書面陳述作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。

貳、實體部分：

一、訊據上訴人即被告戴信瑞固坦承於上開時、地駕駛上開自小客車由南向北沿經武路右轉鳳仁路，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：被告轉彎時看後照鏡沒有人，即右轉鳳仁路，轉彎時因有聽到「叩叩」的聲音，以為係車子老舊有問題，故於肇事地點不遠處停車，並下查看車子，發現沒問題，隨即開車離去，之後雖有2 名年輕人把我攔下，並告稱我有撞到人，要求回去現場，我有再回到現場，但現場沒有看到任何人，只有一輛機車倒地，因認沒有與機車發生擦撞，故未再理會要求我負責之該2 名年輕人，隨即開車離開云云。

二、經查：

㈠被告於上開時、地右轉鳳仁路時，與告訴人蔡宜芳騎乘之機車發生擦撞，告訴人並因之人車倒地，及被告於右轉鳳仁路後，距肇事地點約30公尺處曾停車，並下車朝車禍地點短暫查看後，隨即駕車離去，被告之車牌號碼、顏色經不詳姓名之路人記下並交付員警黃厚福等情，已經被告於檢察官偵查中坦承：「（97年9 月2 日該車子在鳳山市○○路與鳳仁路路口發生車禍，當天是否你駕駛？）有與1 台機車擦撞。」，「有，他從後面撞上來，我感覺有震動很小，我以為我東西掉了，有人追上來跟我說有碰到，我開了約5 分鐘後就開回去，就沒有人。」，「我願意和解。」等情不諱（見98年度偵緝字第2520號卷第15、16頁），並經證人即到場處理之員警黃厚福於原審法院審理時證述：當天我到現場，有位年約30歲路人跟我說，本件是屬於肇事逃逸，該路人將目擊肇事之小客車車牌號碼寫在他的手上，並將該車號ZQ-3247、顏色為綠色告訴我，及交付背面記載有該車號之名片與我，該目擊者說自小客車是要右轉，並於右轉時與機車擦撞，機車與騎士因之倒地，該小客車駕駛曾於距肇事地點約30公尺處之鳳仁路邊停車，小客車駕駛並有下車朝肇事地點看了一下，之後即開車離開，從駕駛者所站位置，可以看到騎士及其機車，當時機車及騎士都倒在地上等語，並有黃厚福職務上製作之疑似道路交通事故肇事逃逸追查表及名片1 紙在卷可參（見原審法院卷第29、30頁）。且核與被告於原審自承於肇事地點右轉及於不遠處停車，並下車查看之時地相當，而被告所有之車號ZQ-3247 自小客車之顏色確為綠色乙節相符，並有被告自拍之車輛照片在卷可稽（見原審法院審交訴卷第23至25頁）。另告訴人即證人蔡宜芳於原審法院審理時證述：當時是綠燈，騎在經武路慢車道上南向北直行，要過經武路與鳳仁路之交叉路口時，於習慣性看左邊照後鏡時，看到左後方有一輛與被告的綠色自小客車車色相似之自小客車快速的切到我的慢車道上，我看到深色的小客車開很快，直覺要撞上我，想要煞車惟仍來不及反應就被擦撞到，機車倒地後，我就不醒人事等語大致相符，顯見被告上開自白核與事實相符。又案發時告訴人騎乘之機車係行駛在經武路慢車道上，及行經經武路與鳳仁路交岔路口之慢車道處時，因發現被告快速切入慢車道欲右轉而煞車不及，機車左前方塑膠護板與被告自小客車發生擦撞之痕跡不大，及僅留有2.6 公尺之括地痕等情，已如告訴人所述，並有警方所繪製之交通事故現場圖1 紙、機車受損照片3 紙在卷可查（見警卷第13、19頁），復酌以被告自承案發當時有聽到車子有「叩叩」之聲音等情，足認本件事故發生前，被告所駕駛之自小客車與告訴人之機車前後車距甚短，及被告於右轉時復未予暫時停車，於交岔路口之慢車道處即貿然右轉，告訴人因之煞車不及，致其機車左前方塑膠護板與被告之自小客車右側車身發生擦撞至明。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94 條 第3 項、第102 條第1 項第7 款訂有明文。被告既領有普通小型車駕駛執照，對於上開駕駛人應注意之行車安全規定，自無不知之理，當應確實注意並遵守之，且案發時為日間、天候晴朗、柏油路面狀況乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見警卷第14頁），是肇事當時，依被告之智識、能力，應無不能注意之情事，被告竟疏未注意讓直行車先行及保持安全距離，未予暫停即貿然右轉致發生本件車禍，其有過失甚明；而告訴人亦因本件車禍受有上開傷害，有診斷證明書1 紙在卷可查（見警卷第6 頁），其受傷與被告之過失間，自有相當因果關係，故被告之過失傷害犯行應堪認定。又被告撞及告訴人車輛，使之人車倒地後，被告既於距肇事地點不遠處曾下車朝車禍地點查看，且自被告所站位置是得以看到倒地之告訴人及其機車，業據證人黃厚福證述屬實，業如前所述，則被告自無不知其已肇事致人受傷之理，卻仍於短暫停留後，隨即駕車離去，足見被告當時已知悉車禍肇事，已甚明確。復審之被告自陳離開後曾遭2 名年輕人以其與機車發生擦撞為由將之攔下，並要求其回至肇事地點，及於重回肇事地點時有看到機車倒在地上，該2 名年輕人並指責被告應負責時，被告仍置之不理，猶駕車再度離去，其有肇事逃逸之犯意至明。綜上所述，本件事證已很明確，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，犯行均堪認定。被告於本院行準備程序時，聲請傳訊案發當時報案紀錄單所記載報案人電話之人，證明其目擊狀況一節，因本案罪證已很明確，本院認無再行傳喚該人敘明當時車禍發生之狀況，附此說明。

三、核被告所為，係分別犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪、第185 條之4 肇事致人受傷逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不一，應予分論併罰。

四、原審因依刑法第185 條之4 、第284 條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告不知謹慎駕駛，過失肇事，造成告訴人受有頭部外傷併顱內出血等非輕之傷勢，且明知發生車禍，仍棄受傷之告訴人於不顧，逕自離開現場，經路人發現後，猶置之不理，再度離去，復飾詞卸責，難見有何悔意，且迄今亦未與告訴人達成和解或為賠償，犯後態度不佳，量刑本不宜從輕，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑等一切情狀，分別就過失傷害罪部分量處有期徒刑2 月；另就駕車肇事致人傷害逃逸罪部分量處有期徒刑7 月，並定其應執行刑有期徒刑8 月，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其受此次偵審程序及科刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且其於犯罪後，本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有調解筆錄1 份、匯款申請書2 份附卷可稽。本院認被告所受之刑，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑3 年。

據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。