臺灣高等法院 高雄分院99年度毒抗字第31號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　99年度毒抗字第31號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年2 月5 日裁定（98年度審毒聲更一字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊前與他人發生爭執，而被打斷手骨，曾至高雄市民生醫院及長庚醫院就診，可能因吃藥而有毒品陽性反應，原審遽認被告施用第一級毒品海洛因，而裁處將被告應送觀察勒戒，顯有未合，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、經查，抗告人即被告甲○○於98年3 月3 日為警採集之尿液經送鑑驗後，確呈可待因陽性（確認濃度2313 ng/ml）、嗎啡陰性反應（未檢出）一情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可考。原裁定以被告甲○○辯稱其於警方採尿前數日，僅有服用幸生診所（高雄市新興區○○○路240 號）、高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）所開立之藥物一節，業據被告於原審訊問時供陳明確，而民生醫院自98年1 月5 日起至同年6 月20日診療期間，乃開立Acetaminophen 、gowell、muxalon 等3 種藥物予被告服用，然此3種藥物皆不會造成患者尿液呈可待因陽性反應；又幸生診所自98年1 月迄3 月所開立予被告之處方藥物（Vena cap、Catapress tab 、Lexotan 1.5mg ta b、Cerenin 100mg tab、Alinamin-F、Medicom-A 100mg ca p、Tramal 50mg cap、Medicon tab 、Hugalin 20mg tab、Diazepam tab、Dogmatyl cap 50mg 、Sedaspa tab 、Ca madol 50mg cap ），經函詢行政院衛生署食品藥物管理局結果，亦均不含嗎啡、可待因成分或可代謝成嗎啡、可待因成分，因此施用後驗尿結果不致檢出嗎啡、可待因陽性反應等情，分別有高雄市立民生醫院98年7 月1 日高市民醫病字第0980003939號函、行政院衛生署食品藥物管理局99年1 月27日FDA 管字第0990000625號函各1 紙附卷可考（見偵查卷第27頁、原審卷第39頁），堪認被告之驗尿結果呈可待因陽性反應，並非服用上開藥物所致，至屬明酌，而認定被告尿液中呈可待因陽性（確認濃度2313ng/ml ）、嗎啡陰性反應（未檢出），係被告施用第一級毒品「海洛因」所致。本院查，依文獻Clarke'sAnalysis of Drugs and Poisons 一書第三版記述：口服可待因後24小時內，約有施用劑量之86% 由尿液排出，其中40-70%為可待因原態及其共軛物，5-15% 為嗎啡及其共軛物，故服用可待因之製劑可能於尿液中檢出可待因及嗎啡成份。文獻Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1 ，在24至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分；另依據文獻1995年版的Ha ndbook of Workplace Drug Testing ，若可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡/ 可待因比值小於2 時，應為施用可待因。惟上述文獻係一般性供參考之原則，可檢出之量與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，仍可能存在個案差異，此業經行政院衛生署管制藥品管理局94年3月29日管檢字第0940002973號函示在案（見該局96年3 月編印濫用藥物檢驗相關解釋彙編126 、127 頁）。又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，人體服用嗎啡或海洛因後，其主要代謝物為嗎啡及其共軛物，故服用此二項藥物後，應不會代謝成可待因成份等情，有行政院衛生署管制藥品管理局91年12月27日管檢字第121513號函示在案（見法官辦理刑事案件參考手冊㈠，毒品危害防制條例部分第193 頁）；綜上所述，原裁定以被告尿液中呈可待因陽性（確認濃度2313ng/ml ）、嗎啡陰性反應（未檢出），而推論係被告施用第一級毒品「海洛因」所致一節，即非無疑。被告尿液中之可待因反應，究係如何造成？係施用可待因及其製劑含量每100 毫升（或100 公克）5.0 公克以上之第二級毒品（見毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款附表二第33則）？或施用可待因製劑含量每100 毫升（或100 公克）1.0 公克以上，5.0 公克以下之第三級毒品（見同條例第2 條第2 項第3 款第16則）？或其他原因所造成？均有究明之必要。抗告人執上開各節提起抗告，雖無理由，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第第413條前段，裁定如主文。