臺灣高等法院 高雄分院99年度聲字第1502號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　99年度聲字第1502號

聲明異議人

即受刑人

梁家華

上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高雄地方法院檢察署檢察官中華民國99年6 月8 日之執行指揮（89執更岸字第718之3號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：㈠異議人原裁判是為涉犯槍砲條例之「併科罰金」，經台灣高雄地方法院重新更裁後定額為新台幣18萬元整」，但原執行指揮書卻直接更改為以廢除之用的「銀元」並直接將異議人進行「銀元執行之『易服勞役』之刑」，使異議人本來罰金刑變成易服勞役刑，造成異議人執行上之困擾，又原執行指揮書也無「銀元折合新台幣多少…」之明確文詞，使異議人家屬與執行檢察官對罰金有關「折合新台幣」執行之困擾與麻煩。㈡有關「銀元」乙詞，業於民國94年刑法第41條第2 項廢除而更改，為了方便本案裁判執行，現異議人請求依刑法第2 條第1 、3 項之規定適用較異議人有利之裁判，直接適用新刑法第41條第2 項之規定，不再對本案執行使用「銀元」而是改成「新台幣」，又因為這並未改變「裁判罰金之金額」，而是改變「執行折算」之方式，依法適用刑法第2 條，異議人懇求再度更裁本案時，直接裁判讓異議人以「新台幣3 千元折算易服勞役1 日」，以異議人最有利之裁判為折合標準云云。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，觀之刑事訴訟法第四百八十四條之規定自明。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院而言。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年臺聲字第60號裁定意旨參照）。

三、經查：本件異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以87年上訴字第1997號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金10 萬 元，並諭知刑後強制工作3 年，經異議人上訴，復經最高法院以88年度臺上字第2266號駁回上訴而確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院以88年上訴字第500 號判決判處有期徒刑10年，併科罰金10萬元，異議人上訴後，最高法院以88年度臺上字第3718號駁回上訴而確定。上開2罪再經本院以88年度聲字第342 號裁定合併定應執行刑有期徒刑11年，併科罰金新台幣18萬元確定在案，此有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案檢察官據以執行指揮之裁判應係本院88年度聲字第342 號刑事裁定所諭知之罪刑甚明。是揆諸上開說明，異議人就上情而認檢察官執行之指揮不當，而有聲明異議之必要，向本院為之，尚無不合，先行敘明。

四、查本院上開88年度聲字第342 號裁定，其主文係記載「梁家華因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新台幣拾捌萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月之日數比例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年。」，有上開裁定書附卷可按，即有關「併科罰金」部分，係諭知「新台幣十八萬元」，而非諭知「銀元十八萬元」；然台灣高雄地方法院檢察署檢察官中華民國99年6 月8 日89執更岸字第718 之3 號之指揮書則有關刑期，則記載「應執行罰金銀元十八萬元易服勞役一百八十日」，是上開指揮書有關罰金部分，記載「罰金銀元十八萬元」，自屬有誤。

五、綜上，異議人執上情，指檢察官執行之指揮不當，尚非無理由，應由本院將原檢察官上揭處分撤銷，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另為適法之處分。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條之規定，裁定如主文。

以上正本與原本無異。