臺灣高等法院 高雄分院99年度聲字第171號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 02 月 11 日
• 法官: 陳中和、李政庭、林水城
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　 99年度聲字第171號聲　請　人
即　被　告　甲○○
上列聲請人違反廢棄物清理法案件（本院審理案號：98年度上訴字第1847號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之PX-73號車斗，應發還予甲○○。
理 由
一、聲請意旨略以：本件案發時為警扣案之PX-73 號車斗，當時係案外人誠展通運有限公司所有，並非聲請人所有。該車斗經扣押後，聲請人已因賠償誠展通運有限公司而取得所有權，該車斗為聲請人營生之工具，扣押中影響生計，為此，請求將上開扣押物發還等語。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」；「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第142 條第1 項、第317 條前段分別定有明文。
三、經查：聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院判處有期徒刑1 年7 月在案（仍得上訴），上開扣案之車斗雖為被告犯罪所用之物，惟被告行為時係向誠展通運有限公司租借使用，並非被告所有之物，乃未予宣告沒收等情，有原審法院98年度訴字第832 號刑事判決書、本院98年度上訴1847號刑事判決書可稽。檢察官起訴雖以該車斗作為證物，然該物既經原審判決及本院判決均認應非本案應沒收或得沒收之物，而且與其他被告上訴本院部分之犯罪尚無重要關係，本院認無留存之必要，揆諸上開規定應予發還。茲聲請人已於本件違反廢棄物清理法案發後，因與誠展通運有限公司洽商和解事宜，於聲請人給付新臺幣51萬元後，誠展通運有限公司已將該車斗所有權讓與聲請人，此有卷附和解備忘錄影本1 紙附卷足憑，本院自應將該車斗發還予聲請人甲○○，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李政庭
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日書記官 蔡佳君