臺灣高等法院 高雄分院年度附民字第28號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 06 月 10 日
• 法官: 陳中和、李政庭、林水城

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
上　訴　人　豪宏生物科技股份有限公司
兼法定代理　丁○○原名顏順益.
人
共　　　同
訴訟代理人　徐豐明律師
被上訴人　　甲○○
被上訴人　　丙○○
號17樓之2
被上訴人　　香港商壹傳媒出版有限公司
法定代理人　乙　○
共　　　同
訴訟代理人　葉銘進律師
上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣屏東地方法院中華民國98年11月24日第一審附帶民事訴訟判決（98年度附民字第28號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人陳述略稱：被上訴人甲○○、丙○○採訪上訴人經營之威盛生物科技股份有限公司（嗣更名為豪宏生物科技股份有限公司）後，於96年2 月15日出版之壹週刊第299 期封面登載「觀光美容濫打禁藥」、「踢爆恐怖回春醫院」之大幅文字照片為封面故事，而為不實報導，足以毀損告訴人顏豪宏之名譽及豪宏公司之信用；被告香港商壹傳媒出版有限公司為其等僱用人，自應負侵權行為損害賠償責任等語。爰求為將原判決廢棄，命㈠被上訴人應連帶給付上訴人豪宏生物科技股份有限公司新台幣27,751,201元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人丁○○新台幣100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。被上訴人則略以：系爭報導內容或非與事實不符，或已經合理查證，或並未損及豪宏公司之經濟上能力，自應為無罪判決，求為駁回上訴人之上訴。
二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（99年度上易字第79號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 李政庭
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，但非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日書記官 蔡佳君