臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

寶發鋼鐵廠股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張永昌律師

訴訟代理人

陳煜昇律師

被上訴人

千裕鋼鐵企業有限公司

被上訴人

兼 法 定 甲○○

代理人

上列當事人間因詐欺損害賠償事件，上訴人不服臺灣高雄地方法院中華民國99年7 月15日第一審附帶民事訴訟判決（99年度附民字第185號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人陳述略稱：被上訴人千裕鋼鐵企業有限公司（以下稱千裕公司）因業務需要鋼筋，乃詢問黃啟村有無鋼筋來源可取得鋼筋，黃啟村遂向上訴人詢問轉告被上訴人甲○○，甲○○明知黃啟村資力已發生困難，急需現金周轉，並知黃啟村如向上訴人訂貨後，已無能力給付價金給上訴人，甲○○所給付予黃啟村之價金，黃啟村必先週轉移用他處，不會給付予上訴人。甲○○趁此機會向黃啟村砍價買受。甲○○與黃啟村有共同詐欺上訴人之犯意聯絡，並由黃啟村實施詐欺行為，而獲有財產上之利益，致上訴人受有損害，甲○○應已構成共同詐欺行為，應負共同侵權行為責任。退步言，甲○○對黃啟村之詐欺行為既有事先之知悉之合意，顯亦為該侵權行為之造意人或幫助人，亦應負共同侵權行為責任。又甲○○係被上訴人千裕公司之法定代理人，依公司法第23條第2 項規定，千裕公司自應連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。爰求為將原判決廢棄，命被上訴人給付上訴人新臺幣3,713,586 元，及加計之法定遲延利息，並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。被上訴人未提出書狀，惟否認有侵權行為，並聲明求為判決：駁回上訴人之訴及假執行之聲請。

二、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。本件刑事訴訟部分，本院維持原審判決，駁回檢察官之上訴（99年度上易字第841 號）。原判決依照首開規定，駁回上訴人附帶提起之民事訴訟，經核並無不合，上訴人上訴論旨，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第490 條前段、第368 條，判決如主文。