臺灣高等法院 高雄分院100年度非抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 100年度非抗字第11號

抗告人

來實鋼品股份有限公司

法定代理人

彼得‧那緒

代理人

張啟祥律師

上列抗告人因相對人成中恆營造股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於民國100 年5 月20日臺灣高雄地方法院100 年度抗字第107 號所為裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（本院60年台再字第170 號判例參照）。次按本票執票人聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究。本件相對人以其執有抗告人簽發如原審法院100年度司票字第1303號裁定所示之本票，屆期提示不獲付款，聲請法院裁定准許強制執行，經該法院以裁定予以准許。抗告人不服，以相對人請求權之時效已消滅為由，對本票裁定提起抗告，原裁定予以駁回，核無適用法規顯有錯誤之情事。至最高法院94年度台抗字第308 號裁定並非判例，抗告人以原裁定未審查其提出之時效抗辯有無理由，遽而駁回其抗告，與最高法院94年度台抗字第308 號裁定見解有所牴觸等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭