臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第217號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　100年度上易字第217號

上訴人

源富食品有限公司

法定代理人

張郭來香

被上訴人

甫洲實業有限公司

法定代理人

蔡逢源

訴訟代理人

周村來律師

　　　　　　周元培律師

　　　　　　洪郁婷律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國100 年6 月13日臺灣屏東地方法院100 年度訴字第27號第一審判決提起上訴，本院於100 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人先後於民國99年9 月、10月、11月，向被上訴人購買蓬萊白飯，應付99年9 月份貨款為新台幣（下同）278,389 元，99年10月份貨款為339,586 元，99年11月份貨款為285,005 元，扣除上訴人於99年11月25日以現金50,000萬元清償10月份貨款後，尚欠貨款852,980 元（下稱系爭貨款），屢經被上訴人催討，仍未獲置理。而上訴人為清償99年9 月份貨款所簽發付款人臺灣中小企業銀行潮州分行、面額278,389 元、發票日99年12月10日、票號AY0000000 號支票1 紙（下稱系爭支票），屆期，經被上訴人提示，亦未獲兌現等情，爰依買賣貨款給付請求權法律關係，聲明：（一）上訴人應給付被上訴人852,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人確因先後於99年9 月、10月、11月，購買蓬萊白飯，應付99年9 月份貨款為278,389 元，99年10月份貨款為339,586 元，99年11月份貨款為285,005 元，其中應付10月份貨款，上訴人並於99年11月25日以現金50,000元，現尚欠貨款852,980 元。惟上訴人係向訴外人甫耕實業股份有限公司（下稱甫耕公司）購買蓬萊白飯，此由被上訴人出具之請款明細表、送貨單及上訴人於99年11月25日以現金50,000元清償貨款之廠商付款登記表，其表單上之名稱，均記載為甫耕公司可得而知，故被上訴人並非出賣人，上訴人既未積欠被上訴人貨款，則被上訴人本於貨款給付請求權，請求上訴人給付系爭貨款，即無理由等語，資為抗辯，並聲明：（一）被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原審判決被上訴人全部勝訴，並為假執行及免假執行之宣告。上訴人聲明不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項

（一）上訴人因為購買蓬萊白飯，應付99年9 月份貨款為278,389 元，99年10月份貨款為339,586 元，99年11月份貨款為285,005 元。上訴人於99年11月25日以現金50,000元清償10月份貨款，尚未給付貨款為852,980 元。

（二）上訴人簽發付款人臺灣中小企業銀行潮州分行、面額278,389 元、發票日99年12月10日、票號AY0000000 號支票1紙，交付被上訴人，以清償99年9 月份之貨款，屆期，經被上訴人提示未獲兌現。

五、兩造於本院協商爭點：上訴人是否因向被上訴人購買蓬萊白飯而積欠系爭貨款？被上訴人本於買賣價金給付請求權請求上訴人給付系爭貨款，有無理由？ 茲分述如下：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。是以所謂買賣契約之當事人，應以實際達成買賣契約意思合致之當事人為主。上訴人抗辯：上訴人係向甫耕公司購買蓬萊白飯，被上訴人並非出賣人，上訴人未積欠被上訴人貨款，故被上訴人本於貨款給付請求權，請求上訴人給付貨款，並無理由云云，固提出有關「檢驗結果參考報告」、「廠商付款登記表」、「支票收訖簽回單」、「請款明細表」及「送貨單」等文件均載明為甫耕公司為證，惟為被上訴人所否認。

（二）被上訴人主張上訴人自99年9 月間起至11月間止，向被上訴人購買蓬萊白飯，積欠貨款852,980 元，已據其提出請款明細表、送貨單及系爭支票等（見原審卷第4-46頁）為證。而按上開明細表及送貨單上之名稱雖載為甫耕公司，惟查，被上訴人與甫耕公司原為同一家公司，被上訴人原係大寮廠，其後分家，被上訴人於97年間成立，而被上訴人成立後，與上訴人間之交易，所以未使用自己公司發票，是因為股東協議書上記載，被上訴人有3 年緩衝期，可以自成立後的3 年期間內，繼續使用甫耕公司的名義，但報稅均以被上訴人名義為之乙節，業據被上訴人陳述明確，核與證人即甫耕公司湖內廠廠長黃詠裕於原審到庭證述：甫耕公司從以前的湖內廠到原審作證時，均未曾與上訴人有過生意往來。甫耕公司本來包括湖內廠及大寮廠，97年分家後，湖內廠沿用甫耕公司名稱，大寮廠則改為被上訴人，但有3 年的緩衝期，讓被上訴人可以繼續使用甫耕公司的名稱（見原審卷第144 頁背面）等語相符，並有被上訴人提出之協議書影本1 件附於原審卷（見原審卷第64頁）可稽，顯見甫耕公司自97年分家後，均未曾與上訴人有何生意上往來，已徵被上訴人主張上情，確有依據，堪予採信。次查，「湖內廠開立之發票使用甫耕實業股份有限公司之名稱。大寮廠開立之發票使用甫洲實業有限公司之名稱」、「兩廠對外可以使用甫耕實業股份有限公司名稱及認證資料…期間以三年為限…」乙節，為上開協議書第7 條及第6 條所約定，堪可認定。則被上訴人依上開協議書約定，自97年分家後，於3 年內繼續沿用甫耕公司名稱於明細表及送貨單上，自不能遽認上訴人交易之對象，即為甫耕公司。又查，上訴人既抗辯向來與甫耕公司往來生意，衡情，其法定代理人自應認識或接觸甫耕公司之負責人即黃詠裕，然參諸上訴人於本院自承：「我有與甫耕長期作生意。我沒有與證人黃詠裕見過面…」（見本院卷第76頁）等語相互以觀，益徵上訴人交易往來之對象，確為被上訴人。

（三）被上訴人原係甫耕公司的大寮廠成立而來，對外而言，或有可能因此造成誤認，然如果被上訴人交易之對象，確實已知悉其向來交易之對象即為被上訴人者，即不能再諉稱被上訴人與甫耕公司間如何區分？何時分家等事項，僅屬其內部事務，不得執以對抗交易之第三人。再查，依證人即被上訴人業務經理施美娟於原審到庭證稱：「…約九十七年那時要分家，我才到甫洲實業有限公司…」、「（上訴人為被上訴人之客戶？）…九十七年後被告源富食品有限公司還是與甫洲實業有限公司交易」、「（提示請款明細表及送貨單，是否為被上訴人製作？）是，都是甫洲實業有限公司會計製作的。請款明細表代表的是被告向我們訂貨的金額」、「（為何請款明細表及送貨單要寫甫耕公司的名稱？）分家後，仍可沿用甫耕實業股份有限公司貨單三年，因出貨單格式早期都是甫耕實業股份有限公司，還沒有用完，所以要先將有些庫存用完」、「（提示廠商付款登記表，該登記表上之簽名是否為證人所簽署？）是，會這麼簽，是因為被告後期無法正常付款，所以先付五萬元現金，要求我們繼續出貨」、「（上訴人知悉其交易之對象，係被上訴人？）知道，我們都有跟客人解釋過，公司已經分家了」（見原審卷第128-129 頁）等語，參酌其中99年10月份廠商付款登記表上廠商簽章欄確為施美娟親自簽署乙節，亦據施美娟證述無訛；暨徵諸上訴人於本院到庭亦陳稱：「…我也有施美娟簽名的單據」（見本院卷第76頁）等詞相互以觀，足認請款明細表及送貨單確係被上訴人製作，上訴人知悉其交易之對象即為被上訴人，而上訴人訂購之貨物，亦由被上訴人出貨無訛。

（四）此外，參以上訴人簽發系爭支票，交付被上訴人，以清償99年9 月份之貨款，屆期，經被上訴人提示未獲兌現乙節，為上訴人所不爭執，業如前述。足徵兩造間確有買賣蓬萊白飯之事實存在，否則，上訴人何以簽發系爭支票，交付被上訴人，以清償99年9 月間之貨款？綜上，被上訴人主張兩造間就系爭貨款成立買賣契約，被上訴人得本於買賣價金給付請求權，請求上訴人給付系爭貨款，洵屬有據。

六、綜上所述，兩造間既成立蓬萊白飯之買賣契約，而上訴人尚欠系爭貨款未清償，則被上訴人本於貨款給付請求權法律關系，請求上訴人給付852,980 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決之結果不生影響，自無逐一論述及調查之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第四庭