臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第195號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第195號

抗告人

李彥緯

法定代理人

李輝煌

相對人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

上列抗告人因與相對人間請求給付保險金事件，對於民國100 年7 月4 日臺灣屏東地方法院100 年度保險字第3 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴違背第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。

二、抗告意旨略以：除表示抗告之意旨，迄未附具任何抗告聲明或理由陳述。

三、經查，抗告人原審起訴意旨略以：抗告人之母沈惠玲於民國90年12月4 日以本人為被保險人，並列抗告人及抗告人之父李輝煌為受益人，向相對人投保金額新台幣（下同）10,000,000元，保險期間自90年12月5 日起計30日之旅行平安保險（下稱系爭保險契約）。嗣沈惠玲於同年12月24日在印尼發生事故，因而過世，抗告人與李輝煌向相對人申請理賠遭拒後，李輝煌訴請抗告人給付保險金，相對人僅於94年5 月20日給付李輝煌5,000,000 元，至抗告人部分則迄未理賠，自得起訴請求相對人給付5,000,000 元及法定遲延利息等情。爰本於保險金理賠請求權，聲明：相對人應給付抗告人5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（抗告人同時請求相對人給付2,218 元本息部分，經原審另以同案號判決【下稱系爭判決】駁回）。

四、經查，李輝煌前依系爭保險契約，於92年3 月22日起訴；抗告人亦由李輝煌擔任法定代理人依系爭保險契約，於93年4月8 日追加起訴，請求相對人給付10,000,000元，及自91年2 月7 日起至清償日止，按週年利率10% 之利息，經原審法院以92年度保險字第13號判決相對人應給付抗告人及李輝煌10,000,000元本息（並駁回抗告人及李輝煌請求自91年2 月7 日起至同年月22日之利息，僅准許得請求自91年2 月23日起之利息），相對人不服，提起上訴，經本院以93年度保險上字第16號判決廢棄原判決關於命相對人應給付抗告人5,000,000 元部分（利息駁回部分雖未於主文明示，然依其理由，對照原審已准許抗告人請求5,000,000 元之利息以觀，應認5,000,000 元及其利息，業據上訴審全部駁回），並駁回抗告人第一審之訴，抗告人不服，提起上訴，經最高法院於94年7 月7 日以94年度台上字第1217號判決駁回抗告人之上訴而確定（下稱系爭前案）之事實，業經原審於系爭判決審理中調閱系爭前案全部卷宗查明無誤，有系爭前案第一審判決影本附於系爭判決所在原審卷（見該原審卷第91-96 頁）可稽，另關於系爭前案第二、三審判決影本，亦據本院依職權調取後附於本院100 年度保險上易字第11號（抗告人針對系爭判決提起上訴，下稱系爭11號案件）卷，堪予認定。顯見抗告人本於系爭保險契約請求權，請求相對人給付5,000,000 元及自91年2 月7 日起至清償日止（其中自91年2 月7日起至同年月23日止之利息，經第一審駁回；另自91年2 月23日起至清償日止之利息，則經本院駁回），按週年利率10% 計算利息之訴訟，已為系爭前案既判力（當事人、訴訟標的及訴之聲明均相同）所及。抗告人就已經確定終局判決裁判之訴訟標的，復提起本件訴訟，揆諸首揭規定，於法即有未合，應予駁回。原審以抗告人提起本件訴訟，已為系爭前案既判力所及，因而從程序上裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。