臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第245號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 10 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第245號抗　告　人　李偉宏即金峻億企業行
相　對　人　騏崴機械有限公司
法定代理人　張勝雄
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國100年8月17日臺灣高雄地方法院100 年度執事聲字第142 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張對抗告人有債權存在，雖提出其自書之請款單為釋明，然請款單為相對人所自書，難認有何釋明之效力。再者，相對人於本案起訴狀內容未提出任何新的工程款債權文件，且原裁定所指假扣押債權1,496,718 元部分，業據相對人提統一發票為釋明，然經抗告人委請律師閱覽本案卷宗，未見所指之其他統一發票。原裁定不當，爰請求廢棄，並駁回相對人之聲請等語。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院98年台抗字第807
號裁定參照）。
三、經查:
㈠本件債權人即相對人主張其前承攬抗告人系爭工程，抗告人尚餘工程款1,496,718 元未給付之事實，業據相對人提出公司請款單、100 年3 月26日、金額為1,496,718 元、號碼為SY00000000之統一發票為證（見原審100 司裁全字第826 號卷假扣押聲請狀後附證一第2 頁），再參酌相對人主張因系爭工程施作完畢，業已分別於99年10月26日、同年12月23日、100 年1 月25日開立統一發票，向抗告人請款共計221 萬元，此有相對人另提出3 紙統一發票在卷可稽（見原審100
執事聲字第142 號卷第14-16 頁），為抗告人所不爭執，足認相對人對抗告人請求部分，已有相當釋明。故抗告人所爭執請款單為相對人所自書，相對人並無提出其他統一發票，無從釋明云云，自無可採。至於抗告人抗辯相對人之請求權不存在云云，然揆諸前揭說明，假扣押僅為保全程序，而非確定私權之訴訟程序，是以本案請求權是否確實存在，於保全程序法院不得為實體上審認，附此敘明。
㈡又相對人主張抗告人屢經催討均無效果，嗣寄發存證信函催告亦因遷移而遭退回，有其提出高雄地方法院郵局第678 號存證信函暨信封封面影本為證（見原審100 司裁全字第826
號卷假扣押聲請狀後附），另參以相對人於96年8 月1 日經核准停業，迄今尚未申請復業，此有商業登記公示資料查詢表在卷可稽（見原審100 執事聲字第142 號卷第12頁反面），而抗告人又否認相對人之債權，拒絕清償，足認相對人恐抗告人將無法或不足清償其債權，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，就假扣押原因及必要性已為釋明，並得因原裁定准供之擔保而補其釋明之不足。
㈢抗告意旨以相對人對抗告人並無債權存在，且就假扣押請求及假扣押之原因，未為釋明，而指摘原裁定駁回抗告人之異議不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日書 記 官 曾允志