臺灣高等法院 高雄分院100年度抗字第257號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度抗字第257號

抗告人

日商日本電氣股份有限公司（日本電気株式会社）

法定代理人

遠藤信博

代理人

翁雅欣律師

相對人

楊秀玲

上列當事人間因相對人聲請限期命起訴事件，相對人聲明異議，抗告人對於民國100 年9 月6 日臺灣高雄地方法院100 年度事聲字第172 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊先於民國96年4 月26日向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事庭95年度易字第1404號違反商標法案件（下稱系爭刑事案件）提起刑事附帶民事訴訟，向相對人請求損害賠償，經刑事庭以96年度附民字第133 號受理在案（下稱系爭附帶民事訴訟）。嗣伊為保全對相對人損害賠償請求權之強制執行，乃於96年5 月3 日向刑事庭聲請假扣押，經該庭以96年度刑全字第4 號裁定獲准。是該假扣押事件係於本案訴訟繫屬後，法院始因伊之聲請命為假扣押，自無再命伊限期起訴之必要。惟相對人仍聲請限期起訴，經司法事務官予以駁回後，相對人聲明異議，原裁定竟命伊7 日內起訴，顯有誤解。又附帶民事訴訟中原告所主張之加害人，係以在刑事訴訟程序經認定為共同侵權行為之人，系爭刑事案件雖因被告陳覺修遭通緝報結，惟應俟陳覺修到案，始能查知相對人有無共同侵權行為，是系爭附帶民事訴訟是否合法，應於系爭刑事案件審理結果方能確定，原裁定竟以相對人曾獲不起訴處分，而認相對人非侵權行為人，伊對相對人提起附帶民事訴訟不合法，逕認伊迄未對相對人起訴，自有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等情。

二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529 條第1 項固有明文。惟案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，是故法院就已繫屬之事件，命為假扣押，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年台抗字第290 號判例參照）。

三、本件相對人主張：其與抗告人間聲請假扣押事件，經抗告人供擔保後，查封相對人所有之不動產；抗告人固於96年4 月25日提起系爭附帶民事訴訟，然刑事部分被告陳覺修因通緝期滿報結，則系爭附帶民事訴訟已失所附麗，且相對人被訴刑事部分業經不起訴處分確定，則兩造間法律爭議已無實質繫屬，乃聲請命抗告人限期起訴等語。惟查：訴外人陳覺修因違反商標法案件，經檢察官提起公訴，經系爭刑事案件審理後，抗告人於96年4 月26日提起系爭附帶民事訴訟，主張相對人與陳覺修為共同侵權行為人，嗣抗告人為保全對相對人損害賠償請求權之強制執行，乃於96年5 月3 日向刑事庭聲請假扣押，經該庭以96年度刑全字第4 號裁定獲准等情，業經本院調取系爭刑事案件、系爭附帶民事訴訟卷核閱屬實，並有假扣押聲請狀、刑事附帶民事訴訟起訴狀、高雄地院96 年 度刑全字第4 號假扣押裁定可稽（原審司聲卷第20至30頁）。是抗告人既已就保全對相對人損害賠償請求權提起附帶民事訴訟，依前揭說明，自無再命抗告人重行起訴之必要。至系爭刑事案件之被告陳覺修經發佈通緝，因通緝滿3個月，依司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」（下稱分案報結實施要點）第69點第5 款第1 目規定而為報結，系爭附帶民事訴訟亦依上開要點第73點第7 款之規定報結，惟分案報結實施要點僅屬法院內部案件管理之行政作業規定，並未使案件生訴訟繫屬消滅之法律效果，此由該要點第18點所定刑事案件在審判中，被告經通緝結案後，而緝獲歸案者，均應另立卷宗號數，並在「緝」字上按原案件種類加冠原字自明。足徵系爭刑事案件及系爭附帶民事訴訟均應俟陳覺修緝獲歸案後，法院將續行審理，相對人認系爭刑事案件經通緝報結，系爭附帶民事訴訟即失所附麗，未有訴訟繫屬等節，自不足取。相對人雖又主張，其因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結予以不起訴處分，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署發回續行偵查，仍為不起訴處分，相對人實非系爭刑事案件之被告云云，固提出高雄地檢署95年度偵續一字第9號、97年度偵字第19279 號檢察官不起訴處分書為憑（原審事聲字卷第6 至8 頁）。然抗告人既已對相對人提起系爭附帶民事訴訟，目前仍繫屬法院中，業如前述，於刑事庭為終局裁判前，自不因起訴是否合法或有無理由而致訴訟繫屬消滅，尚無命抗告人限期起訴之必要。

四、綜上所述，相對人聲請命抗告人限期起訴，於法未合，不應准許。從而，原法院司法事務官於100 年6 月17日所為100年度司聲字第615 號裁定，駁回相對人之聲請，並無不合，原裁定（即100 年9 月6 日所為100 年度事聲字第172 號裁定）廢棄上開司法事務官所為裁定，命抗告人應於裁定送達後7 日內起訴，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人於原法院之異議。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。