臺灣高等法院 高雄分院100年度破抗字第7號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度破抗字第7號

抗告人

松僑營造有限公司

法定代理人

黃月嬌

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國100 年8 月15日臺灣高雄地方法院100 年度破字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告意旨略以：緣抗告人因經濟不景氣，營收不佳，致無力支付貨款、貸款及健保費用，而宣告倒閉，負債達新臺幣（下同）25,638,081元。又抗告人所有，坐落高雄市○○區○○段第396 之4 地號，面積44平方公尺，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），現值176 萬元，加計抗告人之存款4088元，合計資產總值1,764,088 元，有資產不足清償債務之情事，符合宣告破產之要件。詎原法院以資產不足清償應優先受償之稅捐債權，而無破產實益為由，裁定駁回抗告人破產之聲請（下稱原裁定）。惟抗告人確係負債超過資產，客觀上不能清償債務，且剩餘財產可負擔破產財團費用及財團債務，符合破產之要件且具有破產實益。原裁定有所違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，最高法院民國98年6 月30日98年度第4 次民事庭會議決議㈠可資參照。又按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項亦有明文。

經查：本件抗告人之現有資產為存款4088元（臺灣銀行301 元＋土地銀行914 元＋中國國際商業銀行55元＋第一商業銀行767 元＋台新銀行11元＋彰化銀行2,040 元＝4088元）。又抗告人所有之系爭土地100 年土地公告現值為每平方公尺17,700元，面積44平方公尺，則系爭土地之價值為778,800 元（17,700元 ×44平方公尺＝778,800 元）。再者，系爭土地乃道路預定地，抗告人目前任由第三人無償使用系爭土地，搭蓋鐵皮車棚停車，嗣經法務部行政執行署高雄行政執行處於99年11月18日公告拍賣系爭土地，核定拍賣為493,000 元，惟公告期間屆至因無人應買而流標等節，有抗告人提出之臺灣銀行、土地銀行、中國國際商業銀行、第一商業銀行、台新銀行、彰化銀行存摺、系爭土地登記第二類謄本、原法院民事執行處98年度司執全字第2562號假扣押執行事件98年11月2 日查封筆錄、法務部行政執行署高雄行政執行處99年11月18日拍賣公告附卷可憑（見原法院卷第149 頁至第162 頁反面、第85頁、原法院民事執行處98年度司執全字第2526號假扣押執行事件卷第26頁至反面、原法院卷第133 頁）。足認系爭土地依100 年公告現值計算之價值為778,800 元，且其拍賣市價僅493,000 元，乃低於公告現值。是以，抗告人主張系爭土地總值達176 萬元，乃與事實不符，並不足採。因此，原法院以系爭土地公告現值及存款加總計算，認定抗告人聲請破產時之資產現值為782,888 元（系爭土地778,800 元＋存款4,088 元＝782,888 元），較符合客觀事實，應為可採。

又查：抗告人至100 年7 月22日止，共積欠營利事業所得稅及營業稅本稅943,618 元、滯納金及利息179,535 元，合計1,123,153 元。又本件若宣告抗告人破產，抗告人尚須支付破產管理人報酬，參酌財政部歷年核定律師擔任破產管理人事件之報酬，係按標的物財產價值之9%計算，因此本件破產管理人之報酬為每年70,460元（抗告人資產現值782,888 元×9% ＝70,460 元，元以下四捨五入），佐以各級法院辦案期限實施要點第2 點第2 項規定，破產事件之辦案期限為2 年，則本件抗告人在破產期間應支付破產管理人之報酬為140,920 元（70,460元×2 年＝140,920 元）等情，有財政部高雄市國稅局鳳山分局100 年7 月25日財高國稅鳳服字第1000043077號函在卷可憑（見原法院卷第167 頁至第168 頁）。足認抗告人之資產現值若組成破產財團即782,888 元後，扣除破產管理人之報酬之財團費用即140,920 元，僅餘641,968 元（782,888 元－140,920元＝641,968 元），顯不足以再清償稅捐優先債權1,123,153元，是以揆諸首揭說明，因本件抗告人之資產已不足清償稅捐等優先債權，則他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，應認不准宣告破產為宜。原法院本此見解，裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。