臺灣高等法院 高雄分院100年度破抗字第8號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　100年度破抗字第8號

抗告人

建堃建設股份有限公司

法定代理人

周孟麟

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國100 年8 月25日臺灣高雄地方法院100 年度破字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊自民國89年間起即已停止支付所有債務，經清查結果，伊積欠房屋稅新台幣（下同）41萬0690元及若干營業稅，優先債權人已有數人。又於84、87年間，伊分遭彰化商業銀行（下稱彰化銀行）、亞運營造股份有限公司（下稱亞運公司）訴請給付借款、工程款，另伊積欠台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企銀）借款本息及違約金達2042萬8000元，超過抵押擔保金額部分即屬普通債權，是伊普通債權人即有3 人以上。惟伊資產僅有高雄市左營區○○○路419 號地下層建物1 棟，價值1000萬元，該建物業經台企銀設定1500萬元最高限額抵押權，伊並有現金15萬元、動產軸留直結式風機等設備1 批，市價約值數10萬元。是伊資產不足支付上開債務，符合宣告破產要件，原裁定竟駁回伊之聲請，尚有違誤，爰求予廢棄原裁定等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定，又依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照），是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人是否無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。經查，抗告人主張其於84、87年間分別經彰化銀行、亞運公司訴請給付借款、工程款，其又積欠台企銀借款本息及違約金達2042萬8000元，超過抵押擔保金一節，業有原審索引卡查詢表及台企銀100 年2 月10日陳述狀可稽（原審卷第29、42頁），若上開債務均尚存在，則抗告人之普通債權人即有3 人，惟原裁定未查明彰化銀行、亞運公司之債權是否存在及數額為何，尚有未洽。其次，抗告人主張其資產僅有高雄市左營區○○○路419 號地下層建物1 棟，價值1000萬元，該建物業經台企銀設定1500萬元最高限額抵押權，除此之外，抗告人尚有現金15萬元，另有動產軸留直結式風機等設備1 批，市價約值數10萬元等情，並提出建物登記謄本、保管條、設備物料清單為據（原審卷第12至17、51、18頁），則其動產軸留直結式風機等設備1 批究竟是否存在？價值為何？尚屬不明，則其財產清償相關稅捐後，是否確不足清償破產財團費用及財團債務，即非無疑。原裁定未調查審認，遽以抗告人之財產優先清償稅捐及破產程序費用後，其他普通債權人難獲清償，而無破產實益為由，裁定駁回其聲請，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又本件如宣告破產，破產程序應由原審法院為之，且為維持審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁定。

據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5 條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第一庭