臺灣高等法院 高雄分院100年度聲字第74號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 100年度聲字第74號

聲請人

周季平

相對人

泉州瑞華食品有限公司

法定代理人

吳啟瑞

上列聲請人因與相對人間台灣高雄地方法院99年度司執字第134512號強制執行事件，提起債務人異議之訴，上訴本院（100 年度上字第247號）後，聲請裁定停止執行程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊對相對人就台灣高雄地方法院99年度司執字第134512號強制執行事件（下稱系爭執行事件），提起債務人異議之訴，原審100 年度訴字第919 號判決後，提起上訴，現由本院100 年度上字第247 號審理中，系爭執行事件若不停止，嗣後恐難以回復，爰聲請裁定停止執行程序云云。

二、按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規定即明。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之。非謂債務人以提起異議之訴為由，聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。（最高法院98年度台抗字第375 號裁定參照）

三、查聲請人對相對人就系爭執行事件，固已提起債務人異議之訴，惟其訴訟經原審100 年度訴字第919 號判決其全部敗訴後，提起上訴，本院100 年度上字第247 號亦判決其全部敗訴在案，有該判決附卷可稽。本院審酌其異議之訴，顯無理由，倘予停止執行，顯無法防止聲請人濫行訴訟以拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現，爰認無停止執行之必要，其聲請停止執行，即不符強制執行法第18條第2 項之要件，自不得裁定停止系爭執行事件。是聲請人聲請停止執行，於法未合，應予駁回。

據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭