臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第62號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 101年度上易字第62號

上訴人

湳華有限公司設高雄市○○區○○街53號1樓

法定代理人

陳少峯

訴訟代理人

顏福松律師

被上訴人

大成工程股份有限公司

法定代理人

張榮田

被上訴人

日商西松營造股份有限公司台灣分公司

法定代理人

松崎勝

共同訴訟代理人

黃如流律師

上列當事人間因給付貨款事件，上訴人對於民國101 年1 月11日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1470號第一審判決提起上訴，本院於101年4月11日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人為曾文水庫越域引水工程計畫隧道工程之聯合承攬廠商，於民國99年11月16日標售中古電纜（下稱系爭投標案），由訴外人林豊兒代理上訴人參與投標，以未稅單價每公斤新台幣（下同）140 元得標（下稱系爭買賣契約），並約定得標廠商需支付總金額5 ％之稅金，嗣上訴人依約陸續搬運上開中古電纜，至99年12月27日止共運走22,390公斤，故上訴人應給付被上訴人貨款3,291,330 元（含5 ％稅金，22,390公斤×140 元×1.05＝3, 291,330），惟上訴人迄今僅給付911,000 元，扣除上訴人先前所給付之押金1,000,000 元、被上訴人因留用電纜貼補上訴人之差價108,675 元、林豊兒代償之254,400 元，上訴人尚欠1,017,255 元未給付。嗣經被上訴人催告，上訴人拒不理會。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人1,017,255 元本息。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人並未委託林豊兒投標，係於99年12月9日以每公斤143 元向林豊兒購買中古電纜線，由林豊兒賺取3 元差價，上訴人共購買13,000公斤，給付貨款1,911,000元（含5 ％稅金，140 ×13,000×1.05＝1,911,000 ），已分3 筆匯入林豊兒指定之銀行帳戶，差價39,000元（3x13,000 ＝39,000）則另交付林豊兒。系爭買賣契約存在於被上訴人與林豊兒間，本件爭議係林豊兒與被上訴人之間的問題，與上訴人無關等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被上訴人為曾文水庫越域引水工程計畫隧道工程之聯合承攬廠商，於99年11月16日標售中古電纜。

㈡本件係由林豊兒以上訴人名義投標被上訴人系爭中古電纜線標售案，並以單價每公斤140 元（未稅）得標，迄99年12月27日止陸續自被上訴人搬運22,390公斤，依照投標約定含稅5 ％共應給付貨款3,291,330 元，迄今已由上訴人付款1,911,000 元，另扣除被上訴人留用電纜貼補上訴人之差價108,675 元、林豊兒代償之254,400 元，尚欠貨款1,017, 255元。

㈢上訴人於99年12月9 日各匯款1,000,000 元、510,000 元，及於同年12月24日匯款400,000 元，合計1,911,000 元至被上訴人日商瑞穗銀行高雄分行00000000000000號帳戶內。

四、關於林豊兒是否代理上訴人進行系爭投標？系爭買賣契約效力是否及於上訴人之爭點，本院得心證之理由：

㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103 條第1 項定有明文。

㈡被上訴人主張於99年11月16日標售中古電纜，由林豊兒代理上訴人參與投標，並由上訴人得標，迄今尚欠貨款1,017,255 元等情，業據其提出99年11月16日大程工程/ 西松營造聯合承攬投標議價書、決標通知書、報價單各1 份、合作金庫商業銀行匯款申請書代收傳票3 紙、存證信函、地磅單各1份為證（原審卷第5 至10頁、24至31、71至77、110 頁），上訴人雖否認委請林豊兒代理投標等情，惟證人林豊兒於原審證稱：系爭投標案係由伊以上訴人名義投標，伊有告訴陳少峯並經其同意，之前也有1 、2 次用過上訴人名義向被上訴人投標，第1 次投標時被上訴人要上訴人的營利事業登記證，伊拜託陳少峯傳真登記證給被上訴人，後來投標就不用再提出營利事業登記證，伊與被上訴人間已有信任關係。本件投標報價單是伊拿去上訴人公司，他們同意報價就會在報價單上蓋公司章，蓋好後伊再去拿，之後被上訴人有再電話詢價，伊有去上訴人公司找陳少峯，他同意以143 元向伊購買。本件決標通知書，是被上訴人傳給上訴人，因為伊是到上訴人公司，看到這張決標通知書，是裡面小姐拿給伊看的，伊順便通知他們說伊標到了等語明確（原審卷第126 至131 頁），復依被上訴人提出99年4 月12日上訴人第1 次投標之廠商報價單及高雄市政府營利事業登記證觀之（原審卷第91至92頁），廠商報價單上確實蓋有上訴人公司章及法定代理人陳少峯之印章，經本院提示予陳少峯辨識，其亦陳稱其上公司大小章為上訴人所有等語明確（原審卷第89頁），核與證人證稱經上訴人同意及蓋用公司大小章等情相符，且被上訴人提出本件交易於99年10月18日之報價單，其上亦如證人所述蓋有上訴人公司章無誤（原審卷第110 頁），況證人於本院審理時亦就其與上訴人間另於私下買賣情形敘述明確，並無偏頗之情形，凡此均顯示其所為證言應非虛妄，堪信為真實。從而，依上開證言觀之，足徵證人與上訴人間已以此種模式合作數次，系爭投標案確係經上訴人法定代理人陳少峯同意授權，由證人林豊兒以上訴人名義進行投標至為明確，且上訴人對於上開投標、報價及得標等情知之甚詳。證人林豊兒既獲授權以上訴人名義參與投標，上訴人猶抗辯未委託林豊兒代為投標云云，不足採信。

㈢上訴人另以：伊係向林豊兒購買電纜，系爭買賣契約係存在林豊兒與被上訴人間等語置辯，然此係上訴人與林豊兒間之內部關係，林豊兒既出於上訴人授權，有權代理上訴人對外以其名義進行系爭投標，揆諸首揭規定，系爭買賣契約即直接對於上訴人發生效力，契約關係存在於上訴人與被上訴人間無訛。至林豊兒於原審證稱：伊嗣後去上訴人公司討論還款事宜，已返還20多萬元等語（原審卷第129 頁），兩造不爭執由林豊兒代償之254,400 元，被上訴人已由所請求之貨款中扣除為實，如不爭執事項㈡所載，而第三人代償行為，係契約成立後，第三人代契約當事人履行債務之行為，與系爭買賣契約由何人簽訂無涉，自難逕以代償人為契約當事人甚明。則上訴人就林豊兒已陳述之事項，聲請再次訊問林豊兒，即無必要。上訴人既為系爭買賣契約之買方，自應支付買賣價金予被上訴人，其所辯無從憑採。又兩造對於被上訴人迄今未獲給付之貨款為1,017,255 元一節並不爭執，並有上開投標議價書、決標通知書、匯款申請書代收傳票及地磅單等證據資料在卷可憑，從而，被上訴人請求上訴人給付貨款1,017,255 元，洵屬有據。

㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人為催告之意思表示，而本件起訴狀繕本係於100 年6月29日送達於上訴人法定代理人陳少峯之戶籍地址，由其本人親收，有送達證書1 紙在卷可憑（原審卷第36頁），兩造間既未就遲延利息之利率另有約定，揆諸前揭說明，上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則被上訴人併請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即100 年6 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付貨款1,017,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。則原審判命上訴人如數給付，並酌定相當擔保金額為假執行及免為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第四庭