臺灣高等法院 高雄分院101年度勞聲字第4號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度勞聲字第4號

聲請人

柯武廷

相對人

世家興業股份有限公司

法定代理人

吳沛萱

相對人

揚基興業有限公司

法定代理人

林慧玲

上列聲請人因與相對人間請求履行契約等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人主張：相對人揚基興業有限公司（下稱揚基公司）承攬相對人世家興業股份有限公司（下稱世家公司）位於高雄市○○區○○街1 號之拆除及新製平台工程（下稱系爭工程）。詎因揚基公司及世家公司未於上開工作地點設置適當防護設備、未依規定搭建工作平台、亦未提供安全帶等必要防護用具，致伊於民國97年12月29日下午1 時30分許，在上開工地高約4 公尺之施工架上作業時，不慎踩空而跌落地面，因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱內出血、顱骨骨折、氣腦等傷害（下稱系爭職業災害）。揚基公司因承攬世家公司之系爭工程，依勞動基準法第59條第2 款及第62條第1項規定，揚基公司及世家公司均應連帶負職災補償責任。而兩造雖在高雄市政府勞工局達成調解，由揚基公司及世家公司自97年12月29日起，每月補償伊新台幣（下同）5 萬元，其中揚基公司部分為3 萬3,000 元、世家公司則為1 萬7,000 元，然揚基公司、世家公司均有未依調解內容履行情事，且因調解內容未載明給付之終期，亦無記載相對人應負連帶責任，致兩造有所爭執，故本件縱有勞資爭議調解，亦非無權利保護必要。故起訴請求相對人應連帶給付38萬元及法定遲延利息，並自100 年10月起，按月於每月5 日連帶給付5萬元及法定遲延利息。又本件係因職業災害所提民事訴訟，爰依職業災害勞工保護法第32條第1 項前段之規定，聲請訴訟救助等語。

二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，職業災害勞工保護法第32條第1 項前段定有明文。本件聲請人與相對人間請求履行契約等事件，經原審即台灣高雄地方法院以101 年度重訴字第35號判決聲請人敗訴後，聲請人提起上訴，並聲請訴訟救助。而依上開判決所載，聲請人所主張之原因事實及訴訟標的法律關係，確屬因職業災害所提民事訴訟，有該判決在卷可稽。則聲請人聲請訴訟救助，於法即屬有據。又依聲請人所述，其請求之內容，亦非顯無勝訴之望，則其提起本件聲請，即與法律規定要件相符，應予准許。爰依上開條文規定，裁定如主文。

勞工法庭