臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第312號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第312號

抗告人

中國軸承展業股份有限公司

法定代理人

陸軒文

訴訟代理人

何岳儒律師

上列抗告人因與永富興科技股份有限公司間給付買賣價金（移轉管轄）事件，對於中華民國101 年11月6 日臺灣高雄地方法院101 年度審訴字第2213號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨稱：緣原告起訴請求被告依民國98年3 月30日以降所定之買賣契約給付貨款，而98年3 月30日之買賣契約約定貨品應運至被告登記設址之場所，即高雄縣大寮鄉○○○○區○○路00號，並經被告簽名收受貨品，有出貨單為證（抗證1 ）；故縱使被告現已遷址至屏東縣，然本件訴訟係因契約涉訟並定有債務履行地，原審依民事訴訟法第12條就本案自有管轄權，原告依同法第22條向原審起訴，自屬有據，原裁定竟以本案無管轄權而裁定移送屏東地方法院恐有違誤，謹抗告狀請廢棄原裁定等情。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由履行地之法院管轄。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得向其中一法院起訴。分別為民事訴訟法第12條、第22條所明定。查本件兩造就買賣契約是否有特別約定訂定契約履行地，抗告人並未舉證以實其說，徒以曾經在98年3 月20日曾經有送貨至高雄縣大寮鄉○○○○區○○路00號之送貨簽收單即指兩造有約定契約履行地，尚非可採。則本件相對人即被告之設址既在屏東縣屏東市○○里○○○○○○區○○街00號，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由被告設址之屏東地方法院為管轄法院，原裁定因而依職權裁定將本件移送台灣屏東地方法院，經核並無不合，抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。