臺灣高等法院 高雄分院101年度破抗字第6號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度破抗字第6號

再抗告人

元上福國際行銷股份有限公司

法定代理人

陳昕智

上列抗告人聲請宣告破產事件，抗告人對於本院民國101 年8 月17 日 所為裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，破產法第5條準用民事訴訟法第487 條、第495 條之1 、第444 條第1項分別定有明文。又當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達；送達代收人，經指定陳明後，其效力及於同地之各級法院，民事訴訟法第133 條、134條本文，亦規定明確。

二、查本件再抗告人於原審指定王筱筠為送達代收人，並以高雄市前金區○○○路396 號18樓之3 為送達住所（見原審卷第1 項），依上開民事訴訟法規定，效力及於本院。而本件原裁定業於民國101 年8 月22日送達於再抗告人所指定之送達代收人，由受公寓大廈管理委員會僱用之警衛管理人員收受，有送達證書附卷可稽。而公寓大廈管理委員會僱用之管理人員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法137 條第1 項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理人員者，為合法送達。至該管理人員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響，最高法院90年台抗字第86號判例可資參酌。因而，本件原裁定於101 年8 月22日即已合法送達再抗告人，故抗告期間於同年9 月1日即告屆滿；因該日及其次日均為休息日（星期六、日），故以同年9 月3 日代之。再抗告人於101 年9 月5 日始行提起本件再抗告，已逾抗告期間。其主張管理人員於101 年8月25日始收送上揭裁定，並於101 年8 月27日轉交，未逾再抗告期間等云云，並無所據。從而，本件依上說明，其提起本件再抗告不合法，自應予以駁回。

三、爰依破產法第5 條、民事訴訟法第487 條、第495 條之1 、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭