臺灣高等法院 高雄分院101年度破抗字第9號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度破抗字第9號

抗告人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

代理人

張昭輝

相對人

王象建設股份有限公司

上列抗告人因與相對人王象建設股份有限公司間宣告破產事件，對於民國101 年5 月30日臺灣高雄地方法院101 年度破字第3 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文；而民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之（同法第52條參照）。又關於和解或破產之程序，此一規定亦準用之，破產法第5 條亦有明定。合先敘明。

二、抗告意旨略以：相對人公司原董監事之任期於93年間屆滿，未辦理改選，由經濟部以第00000000000 號函。命令限期辦理董監事改選而仍不改選，依公司法第195 條規定，自94年4 月1 日起當然解任；惟相對人公司原董事長莊成聰自任法定代理人，遽以向原法院聲請裁定宣告破產，原法院所為宣告相對人公司破產之裁定，因未經合法代理而有違背法令之情形。又經濟部於100 年5 月3 日以經授商字第10001701220 號函廢止相對人公司之登記，原法院未查明相對人公司股東會有無另選清算人，亦未查明相對人公司章程有無規定清算人，甚至未有聲請法院選派清算人之情形下，逕行裁定宣告相對人公司破產，顯有違背法令，請求廢棄原裁定等語。

三、查抗告意旨指摘之事實，業據提出相對人公司基本資料查詢（明細）為證，堪以認定，足徵相對人公司原董監事早於94年4 月1 日起解任迄今未為改選，而經濟部復將相對人公司登記廢止，相對人公司即應行清算（公司法第26條之1 準用第24條參照）等情，洵堪認定。惟細繹原法院全部卷證資料以觀，相對人既未向原法院呈報清算人，即以原董事長莊成聰為法定代理人委任王炯棻律師為代理人，逕向原法院聲請裁定宣告破產，未由法定代理人合法代理，於法未合，而該不合法之情形，亦無從限期命其補正，是揆諸首揭條文及說明，相對人聲請宣告破產，不應准許。

四、綜上所述，相對人公司之原董監事（含原董事長莊成聰）業經主管機關以任期屆滿限期令其改選而仍不改選，而於94年4 月1 日限期屆滿時當然解任，相對人公司已無合法之法定代理人存在；嗣因主管機關廢止相對人公司之登記，應行清算，亦未由相對人公司股東會選任清算人或公司章程另定有清算人，復未聲請法院選派清算人，遽以已解任之原董事長莊成聰為法定代理人，逕向原法院聲請裁定宣告破產，未由法定代理人合法代理，顯不合法，且該不合法之情形，無從命相對人補正，應將破產宣告聲請駁回。從而，原法院未遑注及，裁定宣告相對人公司破產，並選任謝勝合律師為破產管理人，殊有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第492 條前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。