臺灣高等法院 高雄分院101年度醫上易字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度醫上易字第3號

上訴人

李清勇

被上訴人

屏基醫療財團法人屏東基督教醫院

兼上列一人

法定代理人

余廣亮

被上訴人

廖方賞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年2 月21日臺灣屏東地方法院100 年度醫字第4 號第一審判決提起上訴，本院於101 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊父李榮於民國100 年2 月2 日因中風入住被上訴人屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院），伊等家屬並與醫師商議而決定於同年6 月22日為李榮進行頭蓋骨縫回固定手術，並與屏基醫院達成於李榮不靠插管或機器輔助而能自行呼吸，且接受上開手術而無性命之虞時，始得轉入普通病房或返家休養。詎屏基醫院竟於100 年5 月25日以（100 ）屏基醫醫療字第10005090號函（下稱甲函），要求伊儘速至該院決定上開手術日期，顯已妨害伊之意思決定自由。嗣伊又於同年6 月9 日接獲屏基醫院寄發之廣東路郵局第398 號存證信函（下稱乙函），要求伊於5 日內前往辦理出院手續，否則將訴追責任，亦有警告之意涵，並妨害伊之意思決定自由。又甲函係由被上訴人廖方賞以承辦人身分所為，乙函則係被上訴人余廣亮以院長身分所寄發，其等均為基督教醫院之受僱人，伊自得請求屏基醫院、余廣亮、廖方賞連帶賠償伊所受非財產上之損害新台幣（下同）100 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人連帶給付100 萬元之判決。

二、被上訴人則以：屏基醫院係因上訴人在更改預定手術日期後，並未再決定何時進行手術，又顧慮病患在院內感染之風險，故以甲函通知上訴人前來會商決定手術日期。至乙函則係因上訴人遲未決定手術日期，而經商請先轉至普通病房又遭上訴人拒絕，為考量全體呼吸照護病房之使用及病患受院內感染之風險，始要求上訴人前來辦理出院事宜，並未妨害上訴人之意思決定自由，上訴人之請求，即屬無據等語，資為抗辯。

三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100 萬元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造爭執及不爭執事項：

㈠不爭執部分：

⒈上訴人之父李榮於100 年2 月2 日因中風入住屏基醫院，同年月5 日進行右側開顱併減壓手術，於3 月18日進行氣切手術，並原訂於5 月4 日進行右側顱骨重建手術（即頭蓋骨縫回固定手術），嗣因故改期，迄6 月22日始進行該手術，於7 月21日出院。

⒉屏基醫院於100 年5 月25日寄發甲函，於100 年6 月9 日寄發乙函予上訴人。

㈡爭執部分：甲函及乙函是否侵害上訴人之意思決定自由。

五、上訴人主張甲函要求其儘速至該院決定手術日期，乙函要求其於5 日內前往辦理出院手續，否則將訴追責任，均已妨害其意思決定自由等語。經查：

㈠上訴人之父李榮係於100 年2 月2 日因中風入住屏基醫院，於2 月5 日進行右側開顱併減壓手術，於3 月18日進行氣切手術，並原訂於5 月4 日進行右側顱骨重建手術（即頭蓋骨縫回固定手術），嗣因故改期，迄6 月22日始進行該手術，並於7 月21日出院等情，為兩造所不爭執。

㈡甲函之內容為：「主旨：函請台端來院商議李榮君頭蓋骨裝置手術醫療事宜，如說明，請查照。說明：台端父親李榮君於今年2 月2 日來院接受住院治療，於2 月6 日施行開顱手術，並預定於5 月4 日進行頭蓋骨裝置手術。惟台端等故順延手術期限，迄今尚未決定手術之期日；為恐手術因延遲而造成感染之風險，敬請台端於近期迅即決定，並前來商議是盼。」則從甲函之意旨觀之，顯係因原先預定5 月4 日之手術日期，因故延期後，仍尚未決定手術日期，且當時頭蓋骨尚未縫回，為免手術延遲而有院內感染之風險，故函請上訴人儘速前來商議決定日期，以避免上述不必要之風險。就其措詞及目的，並無任何妨害或強求上訴人之意思，而僅係要求商議決定之表達，上訴人稱係妨害其意思決定自由，顯不足採。

㈢又乙函之內容為：「敬啟者：台端之父李榮先生於本年2 月2 日至寄件人醫院接受住院治療，令尊經醫師醫療專業評估後已可返家休養，不需再繼續住院以免遭受院內感染，茲經寄件人多次聯繫及發函通知卻未果，為維護貴我雙方之權益，希台端於收悉本函之5 日內，迅即前來本院辦理令尊之出院事宜，否則本院當依法訴追台端之一切責任，不便之處尚希台端見諒。」則從乙函之意旨觀之，因李榮於當時（6 月9 日）尚未進行頭蓋骨縫回固定手術，而仍住院中，被上訴人經以甲函通知上訴人前來商議決定手術日期，上訴人又未決定，被上訴人經評估李榮之狀況、病床使用效益及院內感染之風險，故商請上訴人前來先行辦理出院手續，待決定手術日期後，於手術前再回來住院即可。此項基於醫療風險評估後，所為促請上訴人前來辦理出院之通知，應屬商議性質，尚難認對上訴人之意思決定有何強制之效果，況上訴人亦未前往辦理出院手續，則上訴人稱已妨害其意思決定之自由，亦難採信。至乙函雖有「本院當依法訴追台端之一切責任」等字句，但僅表示屏基醫院若欲主張權利或請求上訴人履行義務時，將在法律允許之範圍內，依循法律途徑為之，仍屬社會一般通念之表達，亦難認有警告之意，上訴人此部分論述，自不足採。

㈣依上所述，甲函及乙函所載內容，均難認有妨害上訴人之意思決定自由，上訴人主張甲函係由廖方賞以承辦人身分所為，乙函則係余廣亮以院長身分所寄發，其等均為基督教醫院之受僱人，而自得請求屏基醫院、余廣亮、廖方賞連帶賠償非財產上之損害，即屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人侵害其自由權，並不足採，被上訴人抗辯並無侵權情事，應可採信。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付100 萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭