臺灣高等法院 高雄分院101年度非抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 101年度非抗字第11號

再抗告人

開發工業股份有限公司

法定代理人

趙金勳

代理人

洪錫鵬律師

相對人

德衡投資股份有限公司

法定代理人

盧俊傑

上列再抗告人與相對人間選派檢查人事件，對於民國100 年12月30日臺灣高雄地方法院100 年度抗字第256 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：相對人提出證明為伊股東之股票，業經設質於第三人上海商業銀行高雄分行，則相對人現是否仍為伊之股東，自應再向該銀行查證有無行使質權之情形，以資確認。又相對人為伊之法人董事，並出席董事會及參與公司業務之決議及執行，對伊之帳目及財產情形甚為熟悉，且伊每年度均委請會計師就帳務為查核簽證，並將財務報表等查核報告送交相對人，而相對人自民國97年起亦曾以董事身分，多次向伊之會計單位查詢，並取得伊所為基金投資之詳細資訊，應無再另行選派檢查人之必要。另原法院選定之檢查人彭建生會計師，為相對人所推薦，其立場恐有偏頗而失客觀，並有迴護相對人之虞，且原法院及第一審均未就其是否確有擔任檢查人之意願為查詢，即逕行選任，況彭建生會計師之事務所設於台北市，平常均在北部執業，如擔任檢查人，勢必常要南下，顯會衍生無益之交通費用，亦不適當。再者，伊所推薦之3 位會計師，均於高雄市執業，且學經歷豐富，原法院亦未審酌或徵詢。可見原判決確有不適用法規及應調查之事項未予調查之違誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。

二、按法院就選派檢查人事件於裁定前，應訊問利害關係人，此從非訟事件法第172 條第1 項、第2 項規定觀之甚明。而法院依公司法第245 條第1 項規定選派檢查人檢查公司之業務帳目及財產等，因檢查內容涉及公司營運投資狀況、財務結構及資產負債等項目，對公司之經營影響頗大，且檢查人之人選及檢查之方式，亦涉及檢查人之學經歷等專業能力及能否公正客觀執行職務，則為求保障相關當事人及利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，故在為裁定前，應使利害關係人有陳述意見之機會，此即上開條文規定應為訊問之目的。本件相對人聲請選派檢查人，法院除應訊問並瞭解受檢查公司之意見外，因檢查人之人選應具備相當之專業能力及公正客觀之執行態度，且因檢查人於執行檢查過程中，享有相當之調查詢問權限（公司法第245 條第3 項參照），即屬利害關係人之身分，法院自應於裁定前，踐行訊問及聽取其陳述意見之程序，始符合上開條文之意旨。而第一審於選任彭建生會計師為檢查人之前，並未踐行上開訊問程序，僅依相對人所陳報及提供之學經歷資料（見一審卷第43～47頁），即逕行選派，其所為程序於法即有未合。原裁定未注意第一審違反上開規定之程序，而駁回再抗告人之抗告，自有未洽，且此項訊問程序，為事實審應調查之事項，自不宜由本院逕為審酌認定。再抗告意旨指摘原裁定有適用法規錯誤情事，求予廢棄發回，即有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適當之裁定。又第一審向高雄市會計師公會函詢後，雖經該會函覆並無會員有意願（見一審卷第56、174 頁），然就抗告人所推薦人選部分，並未另為徵詢，而本件雙方既均推薦會計師，若經徵詢後，各該人選均有意願，則何人較為適當，並較能客觀公正執行檢查程序，自應詳為審酌認定。另相對人之持股狀態，既經抗告人質疑，並經本院發回，亦應再為查詢，以資確認，均併說明。

三、據上論結：本件再抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第2 項，第477 條第1 項、第478 條第2 項，裁定如主文。

民事第五庭