臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第339號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第339號

上訴人

共晟企業有限公司

法定代理人

林伶芝

訴訟代理人

王梵緒律師

被上訴人

莊松光

被上訴人

黃子華

被上訴人

李亭瑩

共同訴訟代理人

洪錫鵬律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101年9 月7 日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1821號第一審判決提起上訴，本院於102 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊為第三人光○機械工程有限公司（下稱光○公司）之債權人，並於取得執行名義聲請強制執行後，尚有新台幣（下同）108 萬6,134 元本息未獲清償（下稱系爭債權）。又光○公司因承包訴外人擎○國際科技工程股份有限公司（下稱擎○公司）之工程，而由擎○公司受領工程款1 億6,570 萬9,144 元（下稱系爭工程款），應可清償系爭債權。詎光○公司之負責人即被上訴人莊松光意圖脫產，而與其配偶即被上訴人黃子華，及第三人必○工程有限公司（下稱必○公司）、圻○科技工程股份有限公司（下稱圻○公司）之負責人即被上訴人李亭瑩，基於意思之連絡，將光○公司取得系爭工程款，於民國97年4 月29日由光○公司之帳戶，將其中1,900 萬元，轉入莊松光設於台灣中小企業銀行苓雅分行（下稱台企苓雅分行）之帳戶；又將光○公司取得之系爭工程款，於97年12月12日先將其中1,577 萬元轉入莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶後，再將其中合計957萬2,000 元，自97年12月31日起，陸續轉入圻○公司之帳戶701 萬8,000 元及李亭瑩之帳戶255 萬4,000 元。被上訴人上開行為，顯係故意掏空光○公司之資產，而侵害伊之系爭債權，自應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人連帶給付108 萬6,134 元及加計自97年10月28日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決。

二、被上訴人則以：伊等並非系爭貨款之債務人，自無侵害系爭債權之情可言。又由光○公司轉入莊松光帳戶之1,900 萬元，嗣後業經全數轉回光○公司之帳戶。另由莊松光帳戶轉入圻○公司之701 萬8,000 元，係用以清償光○公司向圻○公司之借款，至其餘由莊松光帳戶轉入李亭瑩帳戶之255 萬4,000 元，並非擎○公司支付予光○公司之工程款，而係莊松光個人所有買賣股票之款項，與本件無涉等語，資為抗辯。

三、原審經審理後，駁回上訴人全部請求。上訴人提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人108 萬6,134 元及自98年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造爭執及不爭執事項：

㈠不爭執部分：

⒈上訴人為光○公司之債權人，經聲請強制執行後，尚有108萬6,134 元本息未受清償。

⒉莊松光、黃子華為夫妻關係；莊松光為光○公司之法定代理人。李亭瑩為圻○公司及必○公司之法定代理人；黃子華為必○公司之監察人。

⒊光○公司向擎○公司取得系爭工程款，於97年4 月29日由光○公司之帳戶，將其中1,900 萬元，轉入莊松光設於台灣中小企業銀行苓雅分行之帳戶，嗣經全數轉回光○公司之帳戶。

⒋光○公司取得之系爭工程款中之1,577 萬元，於97年12月12日先轉入莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶後，再將其中合計701 萬8,000 元，自97年12月31日起，陸續轉入圻○公司之帳戶。

㈡爭執部分：被上訴人是否有上訴人所稱侵害系爭債權之行為。

五、本院之判斷：

㈠本件上訴人所稱之損害，係指系爭債權無法受償之損害。按債權為權利之一種，雖得為侵權行為之客體，但債權之本質或行使之內涵為請求債務人為給付（民法第199 條第1 項參照），在債務人未為給付前，並不取得對標的物直接支配之權利。可見對債權之侵害，是否符合民法第184 條第1 項前段所稱「權利」之要件，仍應視其受侵害之態樣而定。若債權受侵害之態樣係使該債權之歸屬消滅（例如第三人竊取債權憑證而自債務人受領清償），或債權受侵害之態樣係使債務人免為給付（例如特定給付標的遭不可抗力而毀損致債務人免為給付）。因此類債權受侵害結果已使債務人免除其向債權人為給付之義務，債權人無從再由債務人處獲得債權之滿足，就權利保障之本質而言，應可認屬民法第184 條第1項前段之「權利」所保護之範圍，以維持法律效果間之衡平。至若債權受侵害之態樣，並非免除債務人之給付義務，債權人既仍得本於該債權向債務人為請求，被侵害之債權並未因此消滅，自無權利受損害之情事可言，本件依上訴人所主張之原因事實，既係指其對光○公司之系爭債權，因上訴人之脫產或掏空資產行為致無法獲得滿足受償，可見該債權並未因而消滅，僅係因光○公司目前並無財產可供清償，依上開說明，尚難認上訴人之債權（權利）受有損害，上訴人自不得本於民法第184 條第1 項前段及第185 條之規定，請求被上訴人賠償。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。本件上訴人主張被上訴人係故意以掏空光○公司資產等背於善良風俗之方法，致上訴人之系爭債權因而無從獲得受償，而受有損害（即民法第184 條第1 項後段），自應就上開掏空資產之事實負舉證之責。經查：

⒈就光○公司向擎○公司取得系爭工程款中之4,483 萬3,606元，於97年4 月29日由光○公司之帳戶，將其中1,900 萬元，轉入莊松光設於台灣中小企業銀行苓雅分行之帳戶部分，雖為莊松光所不爭執，然該筆款項於存入莊松光之帳戶後，即改為定存，嗣經於97年7 月7 日、8 月8 日、10月31日分別解約，且莊松光之上開帳戶亦先後於97年7 月7 日、7 月31日、8 月7 日、8 月8 日、10月31日、11月17日匯回光○公司700 萬元、150 萬元、12.6萬元、370 萬元、500 萬元、369 萬元，合計已逾2,000 萬元，此有台企苓雅分行放款交易歷史檔及莊松光帳戶交易明細在卷可稽，且為上訴人所不爭執，莊松光由光○公司匯入之款項，既已全數匯回光○公司，則此部分顯無從證明莊松光有掏空光○公司資產（或脫產）之情事，上訴人之主張，即不足採。

⒉光○公司取得之系爭工程款中之1,577 萬元，於97年12月12日先轉入莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶後，再將其中合計701 萬8,000 元，自97年12月31日起，陸續轉入圻○公司之帳戶等情，為莊松光所不爭執，且有光○公司及莊松光之帳戶往來明細表暨對帳單在卷可稽。上訴人雖主張上開款項即係莊松光掏空光○公司資產之論據，然為莊松光所否認，並陳稱係因承包擎○公司之工程而向圻○公司借款週轉，故用以清償，而經核莊松光所提出之圻○公司之提款憑條、匯款單（金額分別為95萬2,713 元、30萬元、300 萬元、30萬元）及借據（金額為250 萬元）所載，光○公司確有向圻○公司借款合計逾705 萬元之情事，況上開資料所載日期均為97年4 月至7 月間，並非臨訟轉匯製作，且與光○公司當時係承包擎○公司之工程之時間相符，則莊松光所稱為工程所需而借款週轉，尚與常情相符，應可採信。

⒊上訴人雖陳稱光○公司當時已由擎○公司受領工程款，金額高出光○公司應支付下游廠商之款項，並無向圻○公司借款之需求及必要等語。然商場上之資金週轉需求，並非全以自有資金是否足夠為必要，光○公司因承包工程，為預留部分資金供其他用途，或預慮相當期間內之資金週轉，或臨時急需款項支應等等，均有借款支應之需求及必要，自難單以光○公司自擎○公司受領之工程款是否已逾應支付下游廠商之款為判斷依據。上訴人上開論述，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。

⒋至匯款至李亭瑩帳戶之255 萬4,000 元部分，雖係由莊松光設於華南銀行前鎮分行之帳戶所提領轉匯，但因莊松光在該行設有2 個帳戶，分別為000000000000號（下稱A 帳戶）及000000000000號（下稱B 帳戶）。而光○公司由擎○公司受領之工程款，係轉匯入莊松光之A 帳戶，再轉匯予圻○公司，而莊松光匯予李亭瑩之款項，則係由B 帳戶匯出，此有該帳戶之往來明細表暨對帳單在卷可稽。而依該B 帳戶所示，並無從任何資料顯示係由光○公司轉入之款項，且上訴人亦自陳無從確認該帳戶之資金來源，本院經斟酌後，尚難認係莊松光將光○公司受領之工程款轉匯至李亭瑩之帳戶，故上訴人此部分論述，亦不足採。

⒌依上所述，上訴人既無法舉證證明上述款項之匯出係莊松光藉以掏空光○公司資產之行為，則其本於民法第184 條第1項後段規定，請求被上訴人賠償，即屬無據。

㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，固為民法第184 條第2 項所明定。但所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，惟若非屬該法律保護目的範圍內之該他人，其權益縱然受有損害，亦不得依據該條項之規定請求賠償。本件上訴人雖陳稱莊松光違反公司法第23條第1 項所為負責人應忠實執行任務之規定，然該規定係指公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任，可見該條項規範之目的，係就公司負責人對於公司應踐行之忠實注意義務，及違反致公司受損害時應負賠償責任，其保障對象為公司本身之權益，公司以外之人（如債權人或投資人）縱受有損害，亦屬間接之結果，並非該條項保護之對象，上訴人據以主張，自屬誤解，應不足採。

㈣又上訴人既無從舉證證明莊松光符合侵權行為之要件，則其主張黃子華、李亭瑩與莊松光間有共同或幫助掏空光○公司資產之侵權行為，而應負連帶賠償責任，亦不足採。

六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有共同掏空光○公司資產致系爭債權無法受償之侵權行為，並不足採，被上訴人抗辯並無侵權情事，應屬可信。從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付108 萬6,134 元及加計自98年10月1 日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭