臺灣高等法院 高雄分院101年度上易字第357號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 06 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第357號上　訴　人　連紀舜即千鑫企業行
訴訟代理人　連國榮
被上訴人　　海軍馬公後勤支援指揮部
法定代理人　唐嘉光
訴訟代理人　王敬堯律師
複 代 理人　楊譜諺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年9 月20日臺灣澎湖地方法院101 年度訴字第22號第一審判決提起上訴，本院於民國102 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人之法定代理人已於民國101 年8 月1 日變更為唐嘉光，此有國防部令附卷可稽，茲唐嘉光聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。
二、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年4 月29日向被上訴人標得「PE99078P089 驅動單元迫緊等9 項」採購案，其中第2 組（下稱系爭第2 組）決標價為新台幣（下同）23,500元、第3 組（下稱系爭第3 組）決標價為3,588,000 元，總計為3,611,500 元（23,500元+ 3,588,000 元=3,611,500元），兩造並於99年5 月6 日簽訂「海軍馬公後勤支援指揮部訂購軍品契約書」（下稱系爭契約），約定上訴人於訂約後180 日曆天應交付系爭第2 組之白燈罩及系爭第3 組雨刷臂、鋁合金迴旋窗、主軸、彈簧與被上訴人。嗣上訴人於99年12月31日向被上訴人表示礙於進口期耗時過久，無法如期順利交貨驗收，因上訴人未能依約履行，被上訴人遂依「海軍馬公後勤支援指揮部內購財物、勞務採購契約通用條款」（下稱系爭通用條款）第17.1條之規定，將系爭第3 組解除契約，並重新公開招標，而於100 年5 月16日由訴外人東青企業行以4,158,000 元得標。依據系爭通用條款第17.1條、第17.2條之約定，應由上訴人負擔重行發包所生之價差570,000 元（4,158,000 元－3,588,000 元=570,000元），屢催上訴人給付，均置之不理，為此，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人570,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、上訴人則以：上訴人就系爭第3 組無法履行之原因為韓國國防廠商不出口，且被上訴人再次招標時，決標公告的預算金額與上訴人投標時價格相差太大，依據系爭通用條款第20.7條之約定，需經兩造合意作成書面才可。又被上訴人再次招標時，訴外人連紀堯所經營之上鑫企業行（下稱上鑫企業行）之投標價格與上訴人投標金額相同，但被上訴人卻未讓上鑫企業行得標，上訴人自無須賠償差價等詞置辯。並答辯聲明求為判決：被上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人於99年4 月29日向被上訴人標得「PE99078P089 驅動單元迫緊等9 項」採購案中之系爭第2 組及第3 組之得標金額分別為23,500元、3,588,000 元，兩造並於99年5 月6 日簽訂系爭契約，並約定上訴人應於訂約後180 日曆天交付系爭第2 組之白燈罩及系爭第3 組雨刷臂、鋁合金迴旋窗、主軸、彈簧與被上訴人。又依系爭契約備註欄第之⑷約定：「本案適用海軍馬公後勤支援指揮部內購財物、勞務採購契約通用條款（即系爭通用條款）。」，而系爭通用條款第17.1條、第17.2條分別約定：「乙方（即上訴人，下同）有違反本契約之情事，甲方（被上訴人，下同）得以書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因此所生之損害賠償」、「甲方依第17.1條終止或解除契約者，得依其認定適當之方式，自行或洽其他廠商完成終止或解除之契約，其所增加之費用由乙方負擔」。惟上訴人於99年12月31日以通知函向被上訴人表示：礙於進口期耗時過久，導致未能如期順利交貨驗收，以致無法完成履約，上訴人已盡最大努力，確認無法完成履約，同意被上訴人解約處分等語。
㈡被上訴人於100 年1 月6 日以海公供應字第0000000000號函通知上訴人就系爭契約中關於系爭第3 組部分，依系爭通用條款第17.1條之規定向上訴人為解約之意思表示，並將系爭第3 組再次公開招標，訴外人上鑫企業行之投標金額3,588,000 元雖係最低，然因該投標金額低於底價80% （底價為4,500,000 元；4,500,000 元x80%=3,600,000元），被上訴人遂於100 年4 月27日依「政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第4 項第3 款規定，通知上鑫企業行於5 日內繳交差額保證金，但上鑫企業行逾期未繳交差額保證金，被上訴人遂依「政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第4 項第4 款規定，不決標予上鑫企業行，並於100 年5 月16日決標與次低標廠商即訴外人東青企業行，由東青企業行以4,158,000 元得標。
六、兩造爭執事項為：被上訴人依系爭通用條款第17.1條、第17.2條之約定，請求上訴人賠償570,000 元及其法定遲延利息，是否有理由？
（一）查，上訴人於99年4 月29日向被上訴人標得系爭第3 組，得標金額為3,588,000 元，兩造並於99年5 月6 日簽訂系爭契約，並約定於訂約後180 日曆天交付系爭第3 組雨刷臂、鋁合金迴旋窗、主軸、彈簧與被上訴人。又依系爭契約備註欄第之⑷約定：「本案適用海軍馬公後勤支援指揮部內購財物、勞務採購契約通用條款（即系爭通用條款）。」，而系爭通用條款第17.1條、第17.2條分別約定：「乙方（即上訴人，下同）有違反本契約之情事，甲方（被上訴人，下同）得以書面通知終止或解除契約之全部或一部，並得向乙方請求因此所生之損害賠償」、「甲方依第17.1條終止或解除契約者，得依其認定適當之方式，自行或洽其他廠商完成終止或解除之契約，其所增加之費用由乙方負擔」。惟上訴人於99年12月31日以通知函向被上訴人表示：礙於進口期耗時過久，導致未能如期順利交貨驗收，以致無法完成履約，上訴人已盡最大努力，確認無法完成履約，同意被上訴人解約處分。又被上訴人於100
年1 月6 日以海公供應字第0000000000號函通知上訴人就系爭契約中關於系爭第3 組部分，依系爭契約通用條款第17.1條之規定向上訴人為解約之意思表示等情，為兩造所不爭執，自堪認屬實。準此，上訴人就系爭第3 組之物品已自認無法如期交貨，並同意被上訴人解除契約，是被上訴人於100 年1 月6 日，依系爭契約通用條款第17.1條規定，通知上訴人就系爭契約中關於系爭第3 組部分，為解約之意思表示，應屬合法，從而依系爭通用條款第17.1條及17.2條之規定，被上訴人自得請求上訴人賠償就系爭第3 組解約，再重新招標所增加之費用。
（二）按「機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低標廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出『說明或擔保』。廠商未於機關通知期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商。」政府採購法第58條定有明文。又依「依政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第4 項規定，最低標之總標價低於底價80% ，但在底價70% 以上，機關認為顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形時，機關可命最低標之投標廠商提出差額保證金，如該投標廠商拒不提出差額保證金，則不決標予該廠商（見原審卷第69頁）。本件上訴人主張被上訴人再次招標時，上鑫企業行之投標價格與上訴人得標之價格相同，但被上訴人卻未讓上鑫企業行得標，於法不合云云。查，被上訴人將系爭第3 組再次公開招標，訴外人上鑫企業行之投標金額3,588,000 元雖係最低，然因該投標金額低於底價80% （底價為4,500,000 元；4,500,000 元x80%=3,600,000元），被上訴人遂於100 年4 月27日依「政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第4 項第3 款規定，通知上鑫企業行於5 日內繳交差額保證金，但上鑫企業行逾期未繳交差額保證金，被上訴人遂依「政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第4 項第4 款規定，不決標與上鑫企業行，並於100 年5 月16日決標與次低標廠商即訴外人東青企業行，由東青企業行以4,158,000 元得標等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人100 年3 月29日開標紀錄、100 年5 月16日決標記錄，被上訴人100 年5 月11日內部簽呈、被上訴人100 年5 月17日海公供應字第0000000000號函、電傳單在卷可證（見原審卷第61、65至67、72頁），足證被上訴人確實依上開政府採購法第58條及「依政府採購法第58條處理總標價低於底價百分之八十案件之執行程序」第4 項第3 、4 款等相關規定辦理招標、決標程序，並非蓄意不讓投標金額最低之上鑫企業行得標，上訴人之上開主張，不足採信。
（三）上訴人主張預算金額與投標時價格相差太大，依據系爭通用條款第20.7條之約定，應該要經過兩造合意作成書面才可云云，惟系爭通用條款第20.7條係於系爭契約「變更」時，始需作成書面，本件並非系爭契約變更，自無需經過兩造合意作成書面，是上訴人之上開主張，不足採信。
（四）綜上，被上訴人因解除系爭契約中關於系爭第3 組契約，再次招標而增加之費用570,000 元，自得請求上訴人賠償，從而被上訴人依系爭通用條款第17.1條、第17.2條之約定，請求上訴人賠償570,000 元及其法定遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依系爭通用條款第17.1條、第17.2條之約定，請求上訴人給付570,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月5 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日書 記 官 戴志穎