臺灣高等法院 高雄分院101年度勞聲字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度勞聲字第3號

聲請人

蔡林秋蘭

訴訟代理人

楊櫻花律師

相對人

中國鋼鐵股份有限公司

法定代理人

鄒若齊

訴訟代理人

尤中瑛律師

相對人

振勝營造有限公司

法定代理人

李俊毅

相對人

吳勝義即頂新工程行

共同訴訟代理人

許再定律師

相對人

勇信工程有限公司

法定代理人

陳亨嘉

相對人

陳玉輝

上列聲請人因與相對人間請求職業災害賠償金等事件，對於擴張起訴聲明部分聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告經法院准予訴訟救助後，如為訴之變更或追加新訴，因所變更或追加之新訴非原來訴訟，且是否顯無勝訴之望尚有待法院審認，該訴訟救助之效力固不及於變更或追加之新訴，惟聲明之擴張，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，實質上其擴張仍在為訴訟標的之法律關係範圍之內，則訴訟救助之效力應及於擴張後之聲明（最高法院95年台抗字第45號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人係職業災害而受傷之勞工，且無資力支出訴訟費用，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）准予訴訟救助，惟聲請人於鈞院就職災補償中工資補償部分擴張起訴請求新台幣（下同）87,400元，且無資力支出訴訟費用，爰依法就此擴張起訴請求部分聲請訴訟救助等語。

三、經查：本件聲請人以受有職業災害為由，向高雄地院訴請相對人給付職業災害補償等，經高雄地院以99勞訴字第52號受理，並聲請訴訟救助，高雄地院則以98年度審救字第148 號裁定（下稱高雄地院裁定）准予訴訟救助。嗣聲請人不服高雄地院99年度勞訴字第52號第一審判決提起上訴，並為擴張起訴聲明及提起附帶上訴及擴張上訴聲明，且就擴張起訴聲明部分聲請訴訟救助。惟揆諸首揭說明，聲請人於第二審訴訟程序中所為起訴聲明之擴張，實質上仍在原訴訟標的之法律關係範圍之內，故高雄地院裁定訴訟救助之效力亦應及於此。從而，聲請人自無再聲請訴訟救助必要，聲請人就擴張起訴聲明部分再為訴訟救助之聲請，核無必要，不應准許。又附帶上訴及擴張上訴聲明亦為高雄地院訴訟救助之裁定效力所及，併此敘明

四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

勞工法庭