臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第115號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第115號

抗告人

楊素真

上列抗告人因與林清財間訴訟救助事件，對於中華民國101 年3月14日臺灣高雄地方法院101 年度救字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨稱：相對人林清財多年來訴訟案件無數，早已明知名下財產能脫產即脫產，除被禁止處分之不動產外，其實相對人頗富財力，且住所為位於鬧區之透天厝，若無收入，又如何生活？相對人有數名子女，學歷甚高，收入豐富，甚有遊居海外者，相對人早將其資產移入子女名下，相對人所有之土地，雖遭禁止處分，並非不能以該土地籌措1.1%之裁判費，足證相對人並非無資力之人，且其請求3000萬元之賠償，其請求項目已逾常情，一般常識之人即可知其提起本件反訴，顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助應無理由，原裁定准予訴訟救助，尚非適法，應予廢棄，命補繳裁判費等情。

二、經查聲請人林清財向原審聲請准予訴訟救助，業據其提出財政部國稅局財產歸屬清單，證明其97、98、99年度綜合所得稅之清單均為零所得，其名下之土地三筆即系爭之土地，則已因訴訟而遭禁止處分。抗告人抗告後，再經本院以稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢無訛。抗告人雖稱聲請人林清財多年來訴訟案件無數，早已將財產脫產予其子女，但此係抗告人推測之詞，尚乏證明，而林清財縱然居住在鬧區之透天厝，但其何原因住居，固不得而知，惟該透天獨棟房屋既非登記為林清財之財產，尚難認林清財擁有該住居之獨棟房屋，而其子女縱有高學歷，究難據以認定其即為有資力之人，而林清財名下之三筆土地，既經禁止處分，客觀上亦難認其得持該土地籌措資金，且其反訴是否顯無勝訴之望亦難遽予認定，其聲請訴訟救助，非無理由，原裁定准予訴訟救助，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並命補繳裁判費，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1，第449條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。