臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第162號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第162號抗　告　人　海揚國際實業股份有限公司
法定代理人　黃君賢
相　對　人　橘平實業股份有限公司
法定代理人　杜從惠
上列抗告人與相對人等間聲明異議事件，對於民國101 年5 月4
日101 年度執事聲字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所有海苔生產線2 條、岩燒海苔生產線1 條及海苔醬充填生產線1 條等機器設備（下稱系爭機器設備）前經原審法院100 年度執助字第25號執行事件（下稱系爭執行事件）於100 年9 月13日拍定與相對人，並當場命拍定人於7 日內遷移系爭機器設備，由執行人員撤銷查封，點交拍定人占有，並於7 日內自行拆除完畢。然相對人迄未將系爭機器搬遷，經抗告人向原審法院民事執行處聲請強制點交，及以執行人員未踐行點交程序完畢影響其權益聲明異議，均遭司法事務官於101 年3 月16日裁定（處分）駁回聲請及聲明異議，抗告人對該裁定不服，聲明異議，詎原審法院竟以系爭拍賣事件因機器拍定後，業由執行人員當場點交與拍定人占有、管領而點交程序完結；至抗告人所稱之強制點交，其真意為強制相對人自機器所在之廠房內遷移，與前開點交動產觀念不同，為另一實體法律關係，應另依執行名義為之，進而駁回其對司法事務官上開裁定（處分）之聲明異議，即有未合。為此，提起抗告，求予廢棄原裁定，另為適法裁定等語。
二、按拍賣物之交付，應於價金繳足時行之，強制執行法第68條定有明文。原審法院執行人員拍賣系爭機器，於拍定人繳足價金後將查封撤銷，當場「點交」拍定人占有，此有兩造不爭之執行筆錄附卷可稽（原審卷第13頁反面）。而所謂點交即為上開規定之交付，核其目的在使拍定人取得拍賣物所有權及占有，且自斯時起物之危險負擔即移轉於拍定人，是以執行法院如依該規定將拍賣物交付（含民法第761 條第1 項規定之簡易交付、第2 項之占有改定與指示交付），拍賣程序即因已踐行交付，所有權已生移轉效力而終結。是如已將動產點交（交付）與拍定人完畢，縱拍定人嗣不將拍得之動產取走因而侵害他人權利，要屬權利人得否對拍定人依他法律請求救濟問題。
三、次按當事人或利害關係人於點交（交付）程序終結前，對於執行法院之命令、或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項定有明文。準此，得據此聲請或聲明異議者，當以執行過程所生之命令、方法、程序或於此過程中侵害他人利益者為限。反之，如非因該拍賣程序所生，縱影響其權益（包括執行程序或行為所生之反射效果），核屬抗告人是否另依其他法律關係解決問題，自不得依該條規定據以聲請或聲明異議。本件就抗告人「聲請點交」部分，點交之目的既在使拍定人取得拍賣物所有權及占有，是點交聲請權人應為拍定人，抗告人既非拍定人，即非適格之權利人，況執行法院已將系爭機器點交與相對人占有、管領完畢，相對人交付機器義務亦已履行，其聲請點交即有未合。
四、至抗告人雖主張執行法院雖當場交付相對人占有系爭機器，然同時諭知應於7 日內取走，相對人逾期未取走，機器仍存放其廠房內，執行法院即應強制點交相對人（即強制令其取走）等語。然該拍賣程序之標的物為「機器」，執行法院於拍賣後將機器交付拍定人占有、管領後程序即為終結如上。再者，縱令點交後機器繼續置放於抗告人廠房內，然機器並非因該點交（交付）程序緣由，而係拍賣程序前即存放該處，此為兩造不爭，且相對人對執行法院點交時所為7 日內取走之諭知如有違反，亦僅是否應自該時起負侵害他人權益問題，不能使原已終結之拍賣程序復活。約言之，抗告人如認相對人不搬走機器之行為已侵害其權益，亦屬另一法律關係（此與拍賣「不動產」，拍定後解除債務人占有強制將「不動產」交付情節不同）。末按依同法第4 條第1 項強制執行應依執行名義為之之規定，必於債權人取得該其他法律關係之強制執行名義後，執行法院始得為之。抗告人主張相對人機器存放其廠房之事實，如認侵害其權益，聲請執行法院排除，應於其對相對人取得遷讓機器執行名義後始得為之。本件抗告人以相對人前開機器存放其廠房之事實，依強制執行法第12條規定向執行法院聲請強制點交及聲明異議，即非有據。司法事務官因而駁回抗告人點交之聲請與聲明異議；原審法院駁回其聲明異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之1
，民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日書 記 官 賴梅琴
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。