臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第19號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 101年度抗字第19號

抗告人

薛欽銓

上列抗告人因與薛鎵鋐間清償借款執行聲明異議事件，對於中華民國100 年11月15日臺灣高雄地方法院100 年度執事聲字第187號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人所有不動產原法院民事執行處定期於100 年8 月3 日進行第一次拍賣，其中標別28即高雄市○○區○○段1303地號應有部分120 分之13土地，因已經法院裁判分割，拍賣條件變更，而由民事執行處就該筆土地分離，另定期於100 年9 月7 日第一次拍賣，原100 年8 月3 日拍賣之標的物已減少一筆土地，拍賣內容顯然變更，依據強制執行程序，拍賣公告後如公告內容有變動，執行法院未停止拍賣，亦未於牌示處公告更動之內容，其拍賣程序明顯不合法。此第一次拍賣程序不合法，之後依據第一次拍賣程序減價，於100 年10月12日進行之第二次拍賣程序當然不合法，且此前後兩次拍賣內容不一，執行程序顯然於法不合，原法院駁回抗告人之異議，自有未合云云。

二、按，拍賣之不動產無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額，而到場之債權人於拍賣期日終結前聲明願承受者，執行法院應依該次拍賣所定之最低價額，將不動產交債權人承受，並發給權利移轉證書。其無人承受或依法不得承受者，由執行法院定期再行拍賣。強制執行法第91條第1 項定有明文。

三、經查，原法院以：原法院民事執行處96年執字第68369 號執行事件拍賣債務人即本件抗告人之不動產，共分為1-31標別，分別拍賣，前經定於100 年8 月3 日上午10時30分為第一次拍賣，由於其中標別28之土地（如上述）部分因經法院裁判分割，拍賣公告內容有變動而停止，此部分另定期於100年9 月7 日進行第一次拍賣外，其餘30標別土地仍舊於100年8 月3 日進行第一次系爭拍賣程序，後因標別1-31（含標別28）之全部土地，前後所進行之100 年8 月3 日、9 月7日之第一次拍賣程序均無人應買，且債權人亦皆不承受，故全部1-31標別土地乃分別減價後，定期於100 年10月12日進行第二次拍賣程序，而本件標別1-31全部土地定期於100 年8 月3 日上午10時30分進行之第一次拍賣後，執行法院係於100 年6 月29日以雄院高96執恭字第68369 號拍賣公告函通知債務人，經於100 年7 月5 日寄存於債務人所在地之高雄市警察局鳳山分局新甲派出所，有該所警員周聖詞簽收之本院送達證書（見執行卷㈢未編頁碼）可憑，且經此寄存送達後，抗告人於100 年7 月11日具狀到院聲明異議，指稱其中標別28土地部分已經判決分割，在狀內「聲請事項」第1 項明載：「請准更正原定於100 年8 月3 日上午10時30分拍賣之拍賣公告條件再行定期拍賣」，有該日抗告人之異議狀（見執行卷㈢未編頁碼）足稽，為此執行法院乃將100 年8 月3 日標別28土地部分之第一次拍賣程序停止，改訂100 年9月7 日進行標別28土地部分之第一次拍賣程序，顯見抗告人確已收受系爭拍賣通知，業據原法院調取該執行卷宗確認無訛，並經本院查核屬實。抗告人以除標別28之土地外，其餘30件標別之不動產未經第一次拍賣程序，即於100 年10月12日為第二次拍賣，此第二次拍賣程序於法不合為由，對司法事務官所進行之此拍賣程序聲明異議，於遭駁回後，再以執行法院所定100 年8 月3 日之第一次拍賣期日，並未合法通知抗告人，拍賣程序不合法，自不能於未拍定後，減價於100 年10月12日進行第二次拍賣為由，對司法事務官所為裁定，提出異議，均非有理，而予以裁定駁回。並無違誤。

四、又按，執行法院所定分標別拍賣，各標別拍賣條件不一，互不相牽連，苟其中一標別因拍賣條件變動，而應暫停進行拍賣，並不影響其他標別原訂之拍賣程序。經查本件標別28之土地因經法院裁判分割，拍賣條件變更，執行法院乃於100年7 月28日公告該標別於100 年8 月3 日之第一次拍賣程序停止，仍進行其餘30件標別之第一次拍賣程序，有該公告附執行卷宗㈣35頁可稽，業據本院查核屬實，並如前述，則執行法院所為執行程序，並無違誤。抗告人以執行法院原訂之100 年8 月3 日第一次拍賣程序，其中標別28之土地因拍賣條件變更停止拍賣，執行法院未予公告，且拍賣標的物已少一筆，拍賣內容已有變動，未全部停止拍賣，所為之100 年8 月3 日就其餘30件標別之不動產所為之第一次拍賣程序，明顯不合法，自不得據以將全部1-31標別減價進行100 年10月12日之第二次拍賣程序為由，主張原裁定駁回其異議，尚有未合云云，並無理由。從而抗告人據以抗告主張原裁定不當，求予廢棄改裁定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。