臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第198號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 101 年 07 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第198號抗　告　人　洪興研磨科技有限公司
法定代理人　王嘉祥
相　對　人　昶豪工程有限公司
兼法定代理人陳慶輝
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國101 年7 月3 日台灣高雄地方法院101 年度執事聲字第120 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押，非有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522 條第1
項、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232 號判例參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項之規定自明。次按92年2 月7 日修正民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其假扣押之原因絲毫未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許（最高法院94年度台抗字第156 號、94年度台抗字第665 號裁定參照）。又所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。
二、本件抗告人主張：相對人昶豪工程有限公司（下稱昶豪公司）於民國100 年3 月11日與伊簽訂工程合約書，承攬伊之廠房新建工程，雙方約定工程總價為新台幣（下同）8,295,000 元，詎昶豪公司事後以追加工程為由，向伊請款高達14,418,659元，並已實際領取12,810,037元，經伊委請原設計人員稽查，發覺昶豪公司就所謂變更或追加工程部分均未提供施工圖，勘驗後亦無法比對出有變更或追加工程部分，經伊於101 年3 月7 日、同年3 月15日、同年3 月30日委請律師發函，催告昶豪公司限期提出變更及追加工程施工圖，昶豪公司均置之不理，足見昶豪公司之負責人即相對人陳慶輝係預謀詐騙，並已騙取至少3,000,000 元，依民法第184 條第1 項、公司法第23條第2 項等規定，昶豪公司應就陳慶輝執行業務違反法令致伊受損，與陳慶輝對伊負連帶賠償之責。頃聞相對人2 人有處分或隱匿其等財產之嫌，恐日後有不能強制執行之虞，爰願供擔保請求就相對人所有財產於3,000,000元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查，抗告人就其主張之請求原因，固據提出工程合約書、昶豪公司請款明細表、律師函3 件以資釋明。惟其就假扣押之原因，僅泛稱聽聞相對人有處分或隱匿財產之嫌，而未提出能即時調查並使法院信其主張為真實之證據以為釋明。抗告人雖又稱相對人就上開101 年3 月7 日、同年3 月15日律師函雖曾以存證信函回覆，惟並未就其所質疑之工程項目、數量與報價單不符及追加工程款過高等事予以回應，亦無函覆101 年3 月30日律師函，足徵係為避訟而脫產云云。惟相對人以前揭2 件存證信函否認有抗告人所指工程項目、數量與報價單不符之情形，及不同意抗告人以稽核工程浮濫為由停止付款（見原審卷第8-14頁），至多說明兩造間存有工程履約爭議；又相對人未函覆抗告人第3 件律師函，亦僅係消極未作為，均無從證明相對人2 人有浪費、處分財產或增加負擔之情事。是自難認抗告人之請求，有日後不能強制執行之虞。揆諸首揭說明，抗告人既未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請即不應准許。
四、從而，原審駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1
第1項 、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日書 記 官 林家煜
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。