臺灣高等法院 高雄分院101年度破抗字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度破抗字第3號

抗告人

建堃建設股份有限公司

法定代理人

周孟麟

代理人

李宏文律師

上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國101年1月19日臺灣高雄地方法院100 年度破更㈠字第5 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人自民國89年間起即已停止支付所有債務，經清查結果，抗告人負債將近新台幣（下同）6 千萬元，資產則僅有約1 千餘萬元，所負債務已超過總資產甚鉅，實有依破產法規定宣告破產之必要。又抗告人雖有複數以上之稅捐債權人及普通債權人之存在，然稅捐債權不過為享有優先受償之權利，並非破產財團費用、債務，且仍須於破產程序中為分配受償，故本件仍有依破產程序對債權人進行平等分配之必要，而有破產實益。故原裁定以本件並無破產實益，駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰求予廢棄原裁定等語。

二、按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6 條第1 項定有明文，故破產宣告前所生稅捐債權，係屬應優先受償之破產債權。復按債務人之財產僅以清償財團費用及財團債務，而不足以清償稅捐等優先債權時，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少受分配或無從受分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，則破產程序之進行即無實益可言，自與破產制度之本旨不合（最高法院98年6 月3 日、98年度第4次民事庭會議㈠決議）。

三、經查：

㈠、抗告人固主張其所有門牌號碼高雄市左營區○○○路419號地下層之1 房屋（左營區○○段12小段4498建號，下稱系爭房屋）市值約10,000,000元等情，並提出建物登記謄本為憑（見一審破字卷第12至17頁），惟系爭房屋業已分別設定最高限額15,000,000元（抵押權人為台灣中小企業銀行股份有限公司，下稱台灣中小企銀）、30,000,000元（抵押權人為徐仁苔、朱國璋、謝明廷、林美珍、楊豐裕、陳玉英、劉耿生、李信宏、吳國詩、吳結川（下稱徐仁苔等10人），債權比例各為540/5400）之抵押權，此有前揭建物登記謄本在卷可稽，而聲請人積欠第一順位債權人台灣中小企銀之金額乃為10,000,000元及自90年5 月3 日起至清償日止按年息8.69% 計算之利息，並按上開利率20% 計算之違約金乙節，業據台灣中小企銀函覆在卷（見一審破字卷第42頁）；至積欠徐仁苔等10人之實際金額，雖經原審通知該等債權人惟均未據表示意見，而原審限期命抗告人陳報相關欠款證明，抗告人屆期亦未提出，是尚難遽認該等債權確仍存在，然就系爭房屋之第一順位抵押權所擔保之債權額（含積欠之本金10,000,000元及其利息、違約金），即已超出系爭房屋之價值，則系爭房屋縱經拍賣後亦不足清償其第一順位之抵押債權，遑論經債權人行使別除權後，尚有剩餘價值可供其他債權人取償，系爭房屋自難認得列入可構成破產財團之財產。

㈡、抗告人所有資產，除系爭建物外，尚有現金150,000 元及機器設備1 批等情，業據其提出保管條、設備物料清單（見一審破字卷第51頁、第18頁）、相片、鑑價報告為證，而依抗告人所提前開鑑價報告，其所有之機器設備總值為179,380 元，是抗告人其餘資產合計價值為329,380 元可堪認定。惟抗告人尚積欠房屋稅410,690 元、營業稅801,341 元，此分別有高雄市西區稅捐稽徵處100 年1 月13日高市西稽管字第1002700298號函、財政部高雄市國稅局三民分局101 年1 月10日財高國稅三服字第1010000570號函附卷足憑（見一審破字卷第40頁、一審破更㈠卷第20頁）；而上開稅捐債權合計1,212,031 元依法既應優先其他普通債權受償，則抗告人所餘現有資產，顯不足清償該應優先受償之稅捐債權，至其他債權人之其他債權，如抗告人所陳報之徐仁苔等10人各3,000,000 元暨利息、楊清景、楊惠玲、周瓊華、張高秋月5,000,000 元、2,600,000 元、850,000 元、3,000,000 元暨其利息，亞運營造股份有限公司所陳報之工程管理費債權2,382,374元（一審破更㈠卷第19頁函），即無受償之可能，倘宣告破產，勢須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人之債權減少分配，而其他債權人因仍無受分配之可能，亦屬無益，與破產制度之本旨不合，依前開說明，本件難謂有宣告破產之實益。從而，原審駁回抗告人之破產宣告之聲請，即無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。