臺灣高等法院 高雄分院101年度聲字第2號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　101年度聲字第2號

聲請人

周季平

相對人

泉州瑞華食品有限公司

法定代理人

吳啟瑞

上列當事人間請求損害賠償事件，因提起再審之訴（本院100 年度再字第14號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊於民國100 年12月6 日向鈞院就臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）95年度訴字第1479號第一審判決、鈞院96年度上字第137 號第二審判決、最高法院98年度台上字第1974號第三審判決（下合稱原確定判決）併予提起再審之訴，惟相對人已持上開確定判決對伊聲請強制執行，爰聲請就高雄地院99年度司執字第134512號執行事件，應於再審之訴事件確定前暫予停止云云。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2 項所規定。惟該條項所謂之必要情形，係由法院依自由裁量定之，而法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69年度台抗字第577 號裁定參照）。蓋依強制執行法第18條第1 項規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因該訴訟若勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要，僅因債務人或利害關係人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人或利害關係人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

三、經查，聲請人以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款事由提起再審之訴，經本院以100 年度再字第14號受理在案。惟原確定案件之最高法院係於98年10月22日判決，並於同年11月6 日送達於聲請人，有最高法院98年度台上字第1974號卷可稽。且聲請人主張發現未經斟酌之證物為「福建省泉州市中級人民法院受理申請執行通知書（2001）泉執字第115 號」（下稱115 號通知書）、「中華人民共和國福建省泉州市中級人民法院民事裁定書（2001）泉民字第04號」（下稱04號裁定書）、「民事申請參與分配書」（下稱申請參與分配書）、「福建省泉州市中級人民法院受理申請執行通知書（2001）泉執字第141 號」（下稱141 號通知書）云云，惟其中115 號通知書、04號裁定書、141 號通知書，業經聲請人於96年8 月13日在原確定案件第二審中提出，此有本院96年度上字第137 號卷可憑（該案卷第38、35、37頁），至申請參與分配書則係聲請人於90年7 月30日自行具狀提出參與分配，是上開證物均係聲請人於最高法院判決前即已知悉之證物甚明，則聲請人遲至100 年12月6 日始行提起再審之訴（本院100 年度再字第14號卷第3 頁），已逾30日之不變期間，其再審顯不合法。準此，本件尚無停止執行之必要，自不符強制執行法第18條第2 項之要件，即不得為裁定停止強制執行程序。從而，聲請人聲請停止執行，難認有據，應予駁回。

據上論結，本件聲請為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭