臺灣高等法院 高雄分院102年度上易字第18號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 102年度上易字第18號

上訴人

陳姿佑

訴訟代理人

徐文彬律師

被上訴人

翁木發

被上訴人

追加被告 華特通運有限公司

法定代理人

吳明陽

訴訟代理人

王明煬

上列上訴人因與被上訴人翁木發間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年10月30日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第213 號第一審判決提起上訴，並追加被告華特通運有限公司，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第446 條第1 項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。」同法第255 條第1 項第2 款至第6 款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。苟於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有害其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決而言。

二、上訴人原起訴主張：被上訴人於民國99年5 月20日清晨5 時20分許，駕車在高雄市鳳山區文山高路撞擊上訴人，致上訴人受傷，而受有損害，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條及第195 條第1 項規定請求賠償等語（見原審100 年度審交簡附民字第235 號卷第1 至2 頁），嗣於上訴後追加主張︰於本件車禍發生時，被上訴人乃受僱於華特通運有限公司，且係依該公司指示至其公司負責人之子吳慧國家載其上班，顯有執行職務之外觀，爰依民法第188 條第1 項規定，請求追加被告與被上訴人連帶賠償上訴人新臺幣（下同）351,035 元云云（見本院卷第6 至9 頁），惟被上訴人及追加被告均不同意上訴人為本件訴之追加（見本院卷頁110 正面）。查上訴人主張追加被告應依民法第188 條第1 項規定，與被上訴人連帶負賠償其損害之責云云，其追加請求之基礎事實，殊與原訴請求之基礎事實不同，而二者之訴訟標的亦非必須合一確定，且上訴人於上訴第二審始追加被告，亦損及追加被告之審級利益，則上訴人提起此部分追加之訴，難認合法，不應准許。

據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。

民事第四庭