臺灣高等法院 高雄分院102年度上字第231號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　102年度上字第231號

上訴人

淩琦科技有限公司

法定代理人

黃文辭

訴訟代理人

孫志鴻律師

複代理人

邱麗妃律師

被上訴人

松立欣機器有限公司

法定代理人

許基超

訴訟代理人

許雅芬律師

　　　　　　陳寶華律師

上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國102 年5 月31日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第2110號第一審判決提起上訴，本院於103 年2 月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國100 年5 月12日簽訂買賣合約（下稱系爭契約），被上訴人以新臺幣（下同）180 萬元購買伊生產之鋼構式三軸CNC 雕刻機臺（下稱系爭機臺）共4 臺，約定伊於簽約後60日即100 年7 月12日交付系爭機臺2 臺，再30日交付2 臺，被上訴人則有驗收機臺、指定裝機地點、協助完成交貨程序等義務。惟伊依約製作上開機臺並通知被上訴人領貨，被上訴人拒不受領，致伊無法進行裝機及其他相關交貨程序，屬可歸責被上訴人之違約情事，被上訴人仍應給付貨款。扣除被上訴人已給付定金54萬元，尚應給付餘款126 萬元，爰依系爭契約及民法第345 條第1 項、第367條規定，求為命被上訴人應給付伊126 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。對於被上訴人之反訴則以：被上訴人解除系爭契約，並不合法，自不得請求伊返還定金等語，資為抗辯。

二、被上訴人則以：伊向上訴人購買系爭機臺4 臺，並非自用，而要搭配伊其他設備，再出售予伊之客戶，倘交付遲延即會遭客戶取消訂單，故應依客戶要求之時期交付系爭機臺。伊已多次向上訴人強調上開事實，應為上訴人所明知，此屬契約重要之點。嗣上訴人未能依期限於100 年7 月12日先交付系爭機臺2 臺，致伊遭客戶取消系爭機臺4 臺之全部訂單，依民法第255 條規定，伊自得不經催告解除系爭契約。是伊於100 年7 月13日通知上訴人解除系爭契約，自屬合法。況上訴人迄未通知伊交貨，其給付對伊已無利益，故其請求伊給付貨款尾款126 萬元，即非有據等語，資為抗辯。並反訴主張：兩造簽約後，伊已給付定金54萬元，而系爭契約既經合法解除，伊自得請求上訴人返還其受領之定金54萬元。爰依民法第259 條規定，求為命上訴人應給付伊54萬元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行之判決。

三、原審就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於本訴部分廢棄。

⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人126 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡反訴部分：⒈原判決關於反訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。⒊若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠兩造於100 年5 月12日簽訂系爭契約，簽約完成後60日（即100 年7 月12日），應交付系爭機臺2 臺，再30日應交付系爭機臺2 臺。

㈡被上訴人於簽訂系爭契約時，已交付上訴人定金54萬元。

㈢被上訴人於100 年7 月13日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，由上訴人同日收受。

五、兩造爭執事項：

㈠被上訴人解除系爭契約是否合法？

㈡被上訴人解約如不合法，上訴人是否已依債之本旨提出給付？被上訴人得否拒絕受領？

㈢被上訴人請求返還定金54萬元，有無理由？

六、得心證之理由：

㈠被上訴人解除系爭契約是否合法？

⒈按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255 條定有明文。次按民法第255 條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是；又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5 日出國贈送親友之用，必須於本月4 日交付是（最高法院64年臺再字第177 號判例可資參照）。本件被上訴人主張依民法第255 條規定解除系爭契約，則依前揭說明，所應審究者，自係兩造間就系爭機臺交付期限之約定，是否符合「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件。

⒉經查，兩造簽訂系爭契約，被上訴人向上訴人購買系爭機臺，依系爭契約所載，上訴人應於簽約完成後60天交機2 臺，再30天交機2 臺（原審卷第8 頁）。客觀上觀察，僅屬一般商品買賣，乃通常約定履行期限，並不符「依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」情形。又系爭契約內容僅就履行期為單純記載，亦無關於履行期特別重要，兩造應嚴守履行期，或將給付遲延列為不經催告逕行解除契約之明文，自難認兩造簽約時有就履行期應予嚴守之「合意」。至證人即被上訴人經理張金寶固證稱：兩造簽約時，被上訴人均已向上訴人告知購買系爭機臺4 臺，係為搭配被上訴人其他設備，再出售予被上訴人之客戶，倘無法如期交貨會遭客戶取消訂單，且簽約後，均一再告知上訴人之經理林志昇，系爭機臺交付期限絕對不能遲延，若無法如期交機，客戶會取消訂單，並多次以電話持續關心系爭機臺組裝進度，且數度前往上訴人工廠實際查看等語（原審卷第83至85頁、本院卷第62頁），證人即被上訴人之工程師許哲銘亦證稱：簽約時伊不在場，簽約後伊有到場討論關於機臺之技術問題，因被上訴人之客戶希望在6 月30日前交付機臺，但林志昇當場表示其工作天數需60日，被上訴人始同意於7 月12日交貨，被上訴人之董事長有強調交貨日期非常重要等語（原審卷第88頁）。惟上訴人之經理林志昇證稱：當時被上訴人有提到要將系爭機臺4 臺再轉賣給其他電子廠商，但是沒有特別提到是否要再組裝或添加其他設備，亦無提到交付遲延就要取消訂單，張金寶於訂約後有至上訴人公司，確認機臺組裝進度，很多客戶都會如此，張金寶之行為並非特殊等語（原審卷第77、81頁），證人張金寶為被上訴人之經理，並負責系爭契約之簽訂及履行事宜，與本件有利害關係，所證有對上訴人表示交貨日期非常重要，若遲延交付機臺，即會遭客戶取消訂單一節，既為證人林志昇所否認，其真實性即非無疑。而證人許哲銘為被上訴人僱請之工程師，並未參與簽約，應無法證明簽約過程。被上訴人雖於簽約時告知上訴人系爭機臺要轉賣，並於簽約後密切查詢機臺組裝進度，僅屬通常履約過程行為，難謂已排除未如期交貨應負給付遲延責任，尚不能證明兩造契約已達成嚴守履行期間之合意，並認識如未能如期履行即得不經催告而解除契約，尚不合「依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的」之要件，被上訴人究不得依民法第255 條規定逕行解除契約。是上訴人縱有逾期不為交貨情事，被上訴人應依同法第254 條規定，定相當期限催告其履行，如於期限內不履行，始得解除契約。乃上訴人未經催告定期履行，逕為解除契約，自不發生解約之效力。

㈡被上訴人解約如不合法，上訴人是否已依債之本旨提出給付？被上訴人得否拒絕受領？按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232 條定有明文。本件上訴人主張其固有遲延交貨，惟其於100 年7 月12日，上訴人欲交貨之際，被上訴人即以上訴人遲延1 日為由，拒絕受領，被上訴人應負受領遲延之責云云。然被上訴人否認上訴人曾有欲交貨，經被上訴人拒絕受領之事實，上訴人就此並未舉證以實其說，尚難採取。又被上訴人向上訴人購買系爭機臺，係轉賣客戶華展光學科技有限公司（下稱華展公司），業據被上訴人提出上訴人不爭執真正之合約書、補充合約書為證（本院卷第51至54頁）。證人即華展公司負責人黃建華證稱：伊原係以伊個人名義與被上訴人簽約，購買系爭機臺，原約定於100 年6 月30日交貨，嗣被上訴人於交貨前告知伊無法於該日交貨，欲延至同年7 月12日，經伊客戶同意延至同年7 月12日，此時因華展公司經經濟部核准設立，故伊以華展公司名義與被上訴人簽訂補充合約書，伊有向被上訴人表示若7 月12日未交貨，伊會被客戶罰錢，訂單會被取消，但被上訴人仍未於7 月12日交貨，華展公司即向被上訴人解約，華展公司另購買中古機臺應急生產，才能如期於7 月中旬交貨予客戶等語（本院卷第59至61頁），證人張金寶亦證稱：被上訴人原先與上訴人約定6 月30日交貨，但上訴人表示來不及該日交貨，才約定7 月12日交貨，被上訴人即與華展公司協調延至7 月12日交貨，華展公司告訴被上訴人7 月12日一定要交貨，否則其客戶訂單會被取消，但上訴人仍未如期組裝完成，7 月12日伊有打電話予黃建華表示機器無法交付，當日黃建華很生氣並表示被上訴人與華展公司間契約取消，因上訴人也無法確定何時交貨，被上訴人當下乃同意取消與華展公司間之契約等語（本院卷第61頁反面），其2 人經隔離訊問，所述大致相符，應堪採信。足徵上訴人未能如期交貨，被上訴人已遭其客戶華展公司解除契約，上訴人遲延後之給付，於被上訴人已無實益，揆諸上開規定，被上訴人自得拒絕受領。又系爭契約約定機臺總價180 萬元，簽約定金54萬元，機臺完成驗收再付54萬元，機臺完成交貨再付72萬元（原審卷第8 頁），上訴人既未依約提出給付，其請求被上訴人給付所餘價金126 萬元，即屬無據，不應准許。

㈢被上訴人請求返還定金54萬元，有無理由？被上訴人既未合法解除系爭契約，業已認定如前，其依民法第259 條規定，請求上訴人返還受領之定金54萬元，自屬無據。

七、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約及民法第345 條第1 項、第367 條規定，請求被上訴人給付126 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨被上訴人提起反訴依民法第259 條規定，請求上訴人給付54萬元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又上訴人之本訴及被上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。原審就反訴部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於本訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，附此敘明。

據上論結：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。

民事第三庭