臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第195號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第195號

抗告人

黃新佳

相對人

如新國際人才仲介有限公司

兼法定代理人

張光宇

上列當事人間請求撤銷和解事件（即臺灣高雄地方法院102 年度補字第828 號），抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國102 年6月3 日臺灣高雄地方法院102 年度救字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者。前項所稱一定標準之認定辦法，由基金會定之。法律扶助法第62條、第3 條分別定有明文。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第3 條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院95年度台抗字第655號裁定要旨參照）。

二、經查本件兩造間請求撤銷和解事件（即台灣高雄地方法院102 年度補字第828 號），抗告人主張其因身體不適，無能力正常工作致無工作收入。雖其曾於101 年10月15日受領相對人給付之新台幣（下同）12萬3000元，然因其以之償還債務及繳納房租等生活所需，已無餘款，其並無資力繳納一審訴訟費用1 萬8622元等事實，業據抗告人提出診斷證明書、財團法人法律扶助基金會雲林分會102 年6 月26日申請編號0000000-M-006 號准予全部扶助之覆議審查表、101 年度所得稅額為0 元之抗告人101 年度綜合所得稅各類所得清單及載明無任何房地、汽車等財產資料之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見原審卷第6 頁、第7 頁）。又依抗告人於本院提出財團法人金融聯合徵信中心「當事人綜合信用報告」亦顯示抗告人尚有逾期未還之銀行欠款4000元，信用卡欠款總計3 萬9272元，其並提出101 年12月16日訂立，每月租金3200元之房屋租賃契約在卷可憑（見本院卷第8 頁至第10頁），此均足以釋明抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用能力。是其陳稱係無資力支出訴訟費用等情，堪予採信。且抗告人亦經財團法人法律扶助基金會雲林分會覆議審查准予全部扶助，是抗告人聲請訴訟救助，揆諸上開說明，應予准許。原裁定以抗告人未能釋明其為缺乏經濟信用能力之人，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，而為准抗告人訴訟救助之裁定。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第492 條、第95條、第78條裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。