臺灣高等法院 高雄分院102年度勞上易字第6號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 102 年 04 月 24 日
• 法官: 張國彬、鄭月霞、洪能超
• 法定代理人: 沈僑芳
• 上訴人: 王順年
• 被上訴人: 瑞屏企業股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　102年度勞上易字第6號上　訴　人　王順年
訴訟代理人　林夙慧律師
被 上訴 人　瑞屏企業股份有限公司
法定代理人　沈僑芳
訴訟代理人　陳裕文律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國101 年12月28日臺灣高雄地方法院100 年度勞訴字第103 號第一審判決提起上訴，本院於102 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣肆拾玖萬捌佰伍拾參元，及自100
年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人自90年9 月10日起受僱於被上訴人，擔任工地現場監工，至100 年6 月中旬被調回被上訴人公司本部高雄市擔任工程數量估算員，上訴人並無秘密為永○工程行（統一編號：00000000號，設高雄市○○區○○街0
段000 號1 樓）工作之情事，被上訴人竟以上訴人有秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行工作，違反忠誠義務之理由，於100 年7 月6 日未經預告解雇上訴人；且上訴人並非被上訴人之經理人、股東、董事或監察人，並無競業禁止之適用。是被上訴人之解雇因不合法而不生終止勞動契約之效力，且已違反勞動契約及勞工法令，致損害上訴人之權益，上訴人乃於同日100 年7 月6 日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6 款終止兩造間勞動契約。因兩造已於94年6 月30日合意適用勞工退休金條例（下稱勞退條例），上訴人自94年7 月1 日起至100 年7 月5 日止，工作年資為6 年又5 日，月平均工資為5 萬7500元（上訴本院後，主張5 萬1500元），被上訴人應依勞退條例第12條規定給付上訴人資遣費18萬1952元【（計算式：57,500元×3 ＋57,500元×12
×5 ÷365 ＝181,952 元) 上訴本院後減縮為15萬4853元，
計算式：51,500元×3 ＋51,500元÷2 ×5 ÷365 ＝154,85
3 元】。又依勞退條例第11條第3 項規定，兩造已結算至94年6 月30日止之退休金為33萬6000元（下稱系爭退休金），然被上訴人迄未給付上訴人。故被上訴人應給付上訴人系爭退休金33萬6000元及資遣費18萬1952元，共計51萬7952元及自勞動契約終止30日後之法定利息。又上訴人未曾向被上訴人借款，被上訴人不得主張抵銷。爰依兩造勞動契約及勞退條例之規定，提起本件訴訟，聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人51萬7952元，及自100 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人利用於被上訴人公司上班期間，使用被上訴人之電話，與被上訴人之競爭同業永○工程行之員工呂傑俊連絡，就「○○光電公司專28新建廠房」（即「○○光電新廠MEP/CR工程」，下稱○○建廠案），秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險，於100 年7 月5 日經被上訴人之會計謝○○發現，被上訴人交給上訴人使用之筆記型電腦公事包內有○○建廠案之「安全衛生教育訓練簽到單」、「承攬商個人資料表」、「進場危害告知切結書」等文件影本（下稱系爭○○建廠案文件，原審卷第64至77頁）。造成被上訴人極大損害，有違勞動契約應盡忠誠之義務，被上訴人乃依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，以上訴人違反勞動契約情節重大，無須預告而終止勞動契約，並無不合，而上訴人終止勞動契約不合法，且已逾30日除斥期間，被上訴人自毋庸給付上訴人資遣費。又關於系爭退休金，被上訴人之請求權亦已罹於消滅時效。且被上訴人先後於94年1 月31日、94年2 月2 日、95年1
月26日、95年8 月2 日、95年8 月29日、96年2 月7 日、96年3 月12日向被上訴人借貸11萬元、3 萬7600元、10萬元、6 萬6000元、2 萬7000元、10萬元、30萬元，合計74萬600
元，均未清償，總計金額已逾上訴人請求之金額，被上訴人已以上開借款債權抵銷上訴人系爭退休金債權，尚餘借款債權部分，亦以之抵銷上訴人之資遣費債權（被上訴人或稱上開金額，部分是伊給付系爭退休金，部分是上訴人之借款，前後所辯種種不一，詳後述）。是上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。聲明求為判決：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人對部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人新台幣49萬0853元，及自100 年8
月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
（原判決關於駁回上訴人資遣費請求中2 萬7099元本息部分，未據上訴人上訴，該部分已告確定。）
四、本件兩造不爭執之事項如下：
㈠上訴人自90年9 月10日起受雇於被上訴人，擔任工地現場監工，至100 年6 月中旬被調回被上訴人公司本部高雄市擔任工程數量估算員。
㈡被上訴人以上訴人有秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行工作，違反勞動契約情節重大之理由，於100 年7 月6 日依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，未經預告解雇上訴人。上訴人亦於同日，以被上訴人違反兩造勞動契約及勞工法令，依勞基法第14條第1 項第6 款終止兩造間勞動契約。
㈢兩造於94年6 月30日合意自94年7 月1 日起適用勞退條例，並依勞退條例第11條第3 項規定，結算至94年6 月30日止之退休金為33萬6000元（即系爭退休金）。惟未約定系爭退休金應於何時給付。
㈣被上訴人分別於94年1 月31日、94年2 月2 日、95年1 月26日、95年8 月2 日、95年8 月29日、96年2 月7 日給付（匯給）上訴人11萬元、3 萬7600元、10萬元、6 萬6000元、2
萬7000元、10萬元。
96年3 月12日匯款單據1 紙，記載匯款人為上訴人、匯款代理人為謝○○，受款人為林○○，匯款金額為30萬元。並有匯款單附卷可稽上訴人94年1 、2 月份、95年1 、2 月份、96 年1、2 月份薪資單（原審卷第138-141 頁），並無「
UNDER TABLE 」獎金（系爭獎金）名目。
97年度、98年度被上訴人有給付上訴人系爭獎金（原審卷第146 、149 頁）。
被上訴人提出之94、95、96年度上訴人之薪資給付明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（原審卷第182 至191 頁），均無給付上訴人系爭獎金之記載。
㈤100 年4 月間，○○工程股份有限公司（下稱○○公司）向被上訴人表示，○○建廠案需要被上訴人一個現場工地工務人員，100 年4 月25日，被上訴人之負責人沈僑芳、業務趙○○及上訴人一起前往○○光電公司現場了解。
被上訴人交給上訴人使用之筆記型電腦公事包內有○○建廠案「安全衛生教育訓練簽到單」、「承攬商個人資料表」、「進場危害告知切結書」等文件影本（即系爭○○建廠案文件），其上均無上訴人之筆跡（原審卷第64至77頁）。
○○公司有將其承攬之○○建廠案中「2F一般區明架天花」工項，轉包予永○工程行（統一編號：00000000號，設高雄市○○區○○街0 段000 號1 樓）。並有○○公司102 年102 年3 月28日百（工）字第0000000-00號函、102 年4 月1
日百（工）字第0000000-00號函附卷可稽。
永○工程行之營業項目為「室內裝潢工程（營業代號434011）」，與被上訴人之營業項目中之一項相同。並有二者之登記營業項目附卷可稽。
㈥若被上訴人應給付上訴人自94年7 月1 日起至100 年7 月5
日止之資遣費，其工作年資為6 年又5 日，月平均工資為5
萬1500元，資遣費為15萬4853元（計算式：51,500元×6/2
＋51,500元×1/2 ×5/365 ＝154,853 元）。
五、本件兩造爭執之事項為：
㈠被上訴人於100 年7 月6 日解雇上訴人，有無違反兩造間勞動契約及勞工法令，致有損害上訴人權益之虞，上訴人於同日依勞基法第14條第1 項第6 款終止兩造間勞動契約，是否合法？上訴人依勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費15萬4853元，有無理由？
㈡被上訴人是否已給付上訴人系爭退休金？被上訴人主張以對上訴人之借款債權抵銷系爭退休金及資遣費債權，是否合法？上訴人請求被上訴人給付系爭退休金，有無理由？
六、關於被上訴人於100 年7 月6 日解雇上訴人，有無違反兩造間勞動契約及勞工法令，致有損害上訴人權益之虞，上訴人於同日依勞基法第14條第1 項第6 款終止兩造間勞動契約，是否合法，上訴人依勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費15萬4853元，有無理由部分，經查：
㈠被上訴人主張上訴人利用於被上訴人公司上班期間，使用被上訴人之電話，與被上訴人之競爭同業永○工程行之員工呂○○連絡，就○○建廠案，秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險，造成被上訴人極大損害，有違勞動契約應盡忠誠之義務，被上訴人依勞基法第12條第1 項第4 款之規定，以上訴人違反勞動契約情節重大，無須預告而終止勞動契約，並無不合云云。雖提出上訴人與呂○○之電話通聯明細、自上訴人之筆記型電腦公事包內取得之系爭○○建廠案文件即「安全衛生教育訓練簽到單」、「承攬商個人資料表」、「進場危害告知切結書」等文件影本，及舉證人謝○○之證言為證。惟查上訴人與呂○○間之電話通聯明細，僅有通話之次數與時間之記載，並不足以證明上訴人有就○○建廠案，秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險之事實。而自上訴人之筆記型電腦公事包內取得之系爭○○建廠案文件影本，均無上訴人之筆跡，為兩造所不爭，已如前述，倘若系爭○○建廠案文件，係上訴人為永○工程行工作所為，豈有均無上訴人之筆跡之理。且○○公司將其承攬之○○建廠案中「2F一般區明架天花」工項，轉包予永○工程行，係○○公司之現場監工賴○○請永○工程行承包，系爭○○建廠案文件之正本係永○工程行之負責人莊○○之夫謝○○交予賴○○，上訴人均未參與其事。○○公司現場主辦工程師從未與被上訴人接觸，亦不認識上訴人等情，業據賴○○到庭證述屬實，並有○○公司102 年3 月28日百（工）字第0000000-00號函、102 年4 月1 日百（工）字第0000000-00號函附卷可稽。足見系爭○○建廠案文件，亦不足以證明上訴人就○○建廠案，有秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險之事實。至證人謝○○雖於原審證稱被上訴人於100 年7 月6 日通知上訴人說明系爭○○建廠案文件時，上訴人坦承有去為永○工程行工作幾次云云，查此為上訴人所否認，而謝○○係被上訴人之股東、董事，並負責會計工作，為被上訴人及謝○○所承認，其證言已難免偏頗，且其證言與系爭○○建廠案文件上均無上訴人之筆跡，及○○公司上開函文意旨及監工賴○○之證述，均不相符，是其此部分證言，顯不足採。又謝○○於原審雖又證稱100 年4 月間，○○公司向被上訴人表示，○○建廠案需要被上訴人一個現場工地工務人員云云，兩造對此雖亦不爭執，惟此與○○公司上開函文意旨及監工賴○○之證述，亦不相符，亦不足採。足見被上訴人主張上訴人就○○建廠案，秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險，造成被上訴人極大損害，有違勞動契約應盡忠誠之義務云云，不足採信。又系爭○○建廠案文件影本，何以會在上訴人持有中，上訴人與永○工程行之員工謝○○所述過程情節，雖稍有出入，惟不能據此遽予認定上訴人有為永○工行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險之事實。被上訴人以上訴人與謝○○之所述不符，主張上訴人有為永○工程行工作云云，不足採取。
㈡按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1 項第4 款定有明文。若勞工無違反勞動契約或工作規則，情節重大之情事，雇主即不得不經預告終止勞動契約。上訴人就○○建廠案，並無秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行招募、組訓勞工及為其辦理勞工保險之事實，已如前述，被上訴人竟以上訴人有秘密為被上訴人之競爭同業永○工程行工作，違反勞動契約情節重大之理由，於100 年7 月6 日依勞基法第12條第1 項第4
款規定，未經預告即解雇上訴人，顯已違反上開規定，即被上訴人已有違反勞工法令致損害上訴人權益之事實，堪予認定。
㈢次按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止勞動契約。勞基法第14條第1 項第6 款定有明文。被上訴人於100 年7 月6 日未經預告即解雇上訴人，即有違反勞工法令致損害上訴人權益之事實，已如前述，則上訴人依上開規定，於同日不經預告終止勞動契約，即有理由。被上訴人主張上訴人不得終止勞動契約，且其終止已逾30日之期間云云，顯不足採。
㈣末按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第1 、2 項定有明文。查兩造於94年6 月30日合意自94年7 月1 日起適用勞退條例（不爭執事項㈢），上訴人亦已依勞基法第14條第1 項第6 款之規定，於100 年7 月6 日合法終止兩造勞動契約，已如前述，則上訴人依上開勞退條例12條之規定，請求被上訴人給付自94年7 月1 日起至100 年7 月5
日止之資遣費，即有理由。又依該條計算，上訴人之工作年資為6 年又5 日，月平均工資為5 萬1500元，資遣費為15萬4853元（計算式：51,500元×6/2 ＋51,500元×1/2 ×5/36
5 ＝154,853 元），亦為兩造所不爭，故上訴人依勞退條例第12條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費15萬4853元，及自勞動契約終止30日後即100 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。
七、關於被上訴人是否已給付上訴人系爭退休金，被上訴人主張以對上訴人之借款債權抵銷系爭退休金及資遣費債權，是否合法，上訴人請求被上訴人給付系爭退休金，有無理由部分，經查：
㈠兩造於94年6 月30日合意自94年7 月1 日起適用勞退條例，並依勞退條例第11條第3 項規定，結算至94年6 月30日止之退休金為33萬6000元（即系爭退休金）。惟未約定系爭退休金應於何時給付等情，為兩造所不爭，已如前述。被上訴人雖主張其已給付部分系爭退休金，且以其對上訴人之借款債權抵銷完畢云云，並提出存款憑條、匯款單、94年至98年之上訴人薪資明細、各類所得扣繳憑單，及舉證人謝○○為證。惟此為上訴人所否認，辯稱被上訴人未給付系爭退休金，上訴人亦未向被上訴人借貸等語。查被上訴人提出之存款憑條、匯款單、94年至98年之上訴人薪資明細、各類所得扣繳憑單，均無給付系爭退休金之記載，亦無上訴人向被上訴人借款之記載。足見被上訴人提出之存款憑條、匯款單、94年至98年之上訴人薪資明細、各類所得扣繳憑單，均不足證明被上訴人已給付系爭退休金，及上訴人有向被上訴人借款之事實。
㈡被上訴人分別於94年1 月31日、94年2 月2 日、95年1 月26日、95年8 月2 日、95年8 月29日、96年2 月7 日給付（匯給）上訴人11萬元、3 萬7600元、10萬元、6 萬6000元、2
萬7000元、10萬元；及96年3 月12日被上訴人之會計謝○○，以匯款人為上訴人、匯款代理人為謝○○，受款人為林○○之方式，匯款30萬元予林○○等情，雖為兩造所不爭，惟該等款項之給付目的，被上訴人於原審稱94年1 月31日11萬元、94年2 月2 日3 萬7600元是借款、94年6 月30日結算系爭退休金33萬6000元後，再於95年1 月26日給付10萬元，96年3 月12日上訴人再借30萬元，已逾系爭退休金金額云云（原審卷第36頁）。而其會計謝○○則證稱，「94年6 月30日」結算之系爭退休金分三年給付，原則上約定一年付10萬元，「94年1 月31日」付11萬元、95年1 月26日付10萬元，96年3 月12日伊代上訴人匯款30萬元予林○○，三筆合計逾33萬6000元部分即係上訴人向被上訴人之借款云云（原審卷第54-55 頁），被上訴人於原審嗣再稱94年1 月31日付11萬元、95年1 月26日付10萬元，96年3 月12日代付30萬元，均主張是上訴人向被上訴人之借款，被上訴人以之抵銷系爭退休金云云（原審卷第174 頁），嗣後又再稱「94年1 月31日」付11萬元、95年1 月26日付10萬元，96年2 月7 日付10萬元，均是給付系爭退休金云云（原審卷第195 、214 頁）。至本院審理時起初主張被上訴人分別於94年1 月31日、94年2
月2 日、95年1 月26日、95年8 月2 日、95年8 月29日、96年2 月7 日給付（匯給）上訴人11萬元、3 萬7600元、10
萬元、6 萬6000元、2 萬7000元、10萬元；及於96年3 月12日由會計謝○○代理上訴人匯款30萬元予林○○，合計給付74 萬600元，均是上訴人向被上訴人之借款，主張抵銷系爭退休金及資遣費云云（本院卷第70至71頁），嗣又主張94年1 月31日付11萬元、94年2 月2 日付3 萬7600元是給付借款，均已於94年6 月30日結算時抵銷系爭退休金，95年1 月26日付10萬元、95年8 月2 日付6 萬6000元，均是給付系爭退休金云云（本院卷第184 頁），甚至曾提出高雄市政府勞工局96年1 月19日以高市勞局二字第0000000000號函，主張被上訴人於95年7 月10日函高雄市政府勞工局，表示已結算付清系爭退休金，業經該局核准被上訴人免設立勞工退休準備金專戶，「鐵證」系爭退休金已付清云云（本院卷第137 至14 7頁），查高雄市政府勞工局該函並無被上訴人已付清系爭退休金之記載，且若被上訴人於95年7 月10日發函給高雄市政府勞工局時，已付清系爭退休金，豈有於95年7 月10日以後再發生又給付系爭退休金，及又以借款債權抵銷之事理，經本院告以此項主張顯然違反事理，太過離譜後，被上訴人始稱95年7 月10日發函時仍未付清系爭退休金云云，足見被上訴人之主張顯然前後不一而互為矛盾，且與證人謝○○之證言不符，被上訴人及其會計謝○○所謂已給付上訴人系爭退休金，及以對上訴人之借款債權抵銷系爭退休金及資遣費債權云云，全係臨訟杜撰虛偽之詞，顯不足採。
㈢又兩造於100 年8 月18日在高雄市政府勞工局調解時，被上訴人僅請求上訴人歸還工地零用金1 萬元，根本未提及上訴人有向其借款未還之事，有該調解紀錄附卷可稽（原審卷第6 頁）。若上訴人有向被上訴人借貸高達74萬600 元未還，被上訴人豈有不一併請求返還之理。又被上訴人每月均給付薪資予上訴人，若上訴人真有借貸，被上訴人豈有不於每月薪資中陸續扣還之理。尤其被上訴人稱，上訴人於93年至96年間，均有違反忠誠義務情節重大之情形（本院卷第69至70頁），被上訴人豈有可能自94年至96年間，陸續貸款予上訴人高達74萬600 元，且直至100 年7 月6 日勞動契約終止時，仍未請求返還之理，此顯然違反情理。益證被上訴人及其會計謝○○所謂已給付上訴人系爭退休金，及以對上訴人之借款債權抵銷系爭退休金及資遣費債權云云，全係臨訟杜撰虛偽之詞，顯不足採。
㈣被上訴人既未能舉證證明其已給付系爭退休金之事實，亦未能舉證證明上訴人有向其借貸之事實，則上訴人受領被上訴人之給付，究係基於受領薪資、系爭獎金或零用金或其他原因，本院即無審究之必要，蓋縱使上訴人此部分之主張有疵累，亦不能反證被上訴人有給付系爭退休金，及上訴人有向被上訴人借貸未還之事實。
㈤被上訴人既尚未給付上訴人系爭退休金33萬6000元，則上訴人請求給付，即有理由。又系爭退休金兩造並未約定清償期，已如前述，本院參酌，系爭退休金與勞退條例第12條第2
項之資遣費，均是照顧勞工離職後之生活，性質相同，而勞退條例第12條第2 項之資遣費，規定雇主應於終止勞動契約後30日內發給勞工，故系爭退休金應類推適用該條項之規定，至遲亦應於勞動契約終止後30日內發給，因此上訴人請求被上訴人給付系爭退休金33萬6000元，及自勞動契約終止30日後即100 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。被上訴人主張上訴人此部分之請求權，已罹於消滅時效云云，顯不足採。八、綜上所述，本件上訴人依勞基法第14條第1 項第6 款終止兩造之勞動契約，依勞退條例第11條第3 項、第12條第1 、2
項，請求被上訴人給付系爭退休金33萬6000元，及資遣費15萬4853元，合計49萬853 元，及自勞動契約終止30日後即100 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
九、本件事證已明，兩造其餘攻防方法，與爭點無涉，亦與判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日勞工法庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日書 記 官 鄭翠芬