臺灣高等法院 高雄分院102年度國抗字第1號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度國抗字第1號

抗告人

江沅錚

相對人

屏東縣屏東市唐榮國民小學

法定代理人

楊國信

上列再抗告人因與相對人間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於民國102 年1 月10日本院102 年度國抗字第1 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為再抗告法定必備之程式；又提起再抗告，再抗告人應委任律師為代理人；再抗告人未依規定委任代理人者，抗告法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 第2 項準用同法第466 條之1 第1 項前段、第4 項定有明文。故再抗告人提起再抗告，如未繳納再抗告裁判費1000元，及補正委任律師為代理人之證明，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正時，抗告法院應分別依民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第481 條、第442 條第2 項、第466 條之1 第4 項規定以裁定駁回之。

經查：本件再抗告人於民國102 年1 月25日對於本院102 年1 月10日102 年度國抗字第1 號裁定提起再抗告，惟未據提出律師委任狀並繳納再抗告裁判費1000元，本院乃於102 年1 月28日裁定命再抗告人應於7 日內，補繳再抗告裁判費1000元，並補正律師委任狀以證明已委任律師為代理人。又再抗告人已於102 年1 月30日收受上開補正裁定正本等節，有送達證書附卷可證。惟再抗告人迄今並未補繳再抗告裁判費1000元，亦未提出律師委任狀，復有本院裁判費或訴狀查詢表1 紙在卷可佐。是以揆諸首揭說明，再抗告人之再抗告為不合法，應予駁回。

至再抗告人主張：其係對本院102 年1 月10日102 年度國抗字第1 號裁定依民事訴訟法第486 條第2 項提出異議而非再抗告，本院自不得裁定命再抗告人補正再抗告裁判費1000元及委任律師為代理人之證明等語。惟按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486 條第2 項定有明文。據此，抗告法院所為抗告無理由而駁回之裁定，得再為抗告；抗告不合法而駁回之裁定，不得對之再為抗告，僅得向原抗告法院提出異議。經查：本件再抗告人於101 年12月2 日對臺灣屏東地方法院101 年11月16日101 年度事聲字第34號裁定提起抗告，嗣經本院以102 年1 月10日102 年度國抗字第1 號裁定以抗告為無理由為由駁回其抗告一節，有再抗告人之民事抗告書狀上之收文日期章、本院102 年1 月10日102 年度國抗字第1 號裁定在卷可佐（見本院卷第5 頁、第42頁至第43頁反面）。足認本院係以抗告無理由裁定駁回再抗告人之抗告，而非以抗告不合法駁回，是以揆諸上開民事訴訟法第486 條第2 項規定及說明，再抗告人對本院抗告無理由之駁回裁定僅得提起再抗告，而非提出異議，併此敘明。

據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1第2 項、第466 條之1 第4 項、第481 條、第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭