臺灣屏東地方法院101年度事聲字第34號

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第34號

異議人

江沅錚

相對人

屏東縣屏東市唐榮國民小學

法定代理人

楊國信

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國101 年7 月25日所為101 年度司他字第8 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠、本院98年度國字第1 號異議人即原告與相對人即被告間請求國家賠償事件，前經本院97年度救字第25號裁定准予訴訟救助，暫免異議人繳納訴訟費用。該事件經本院以98年度國字第1 號判決訴訟費用由異議人負擔、臺灣高等法院高雄分院以99年度上國字第6 號判決第一審、第二審訴訟費用由相對人負擔10分之2 ，餘由異議人負擔，又再經最高法院以101年度台上字第80號裁定上訴駁回、第三審訴訟費用由異議人負擔確定。

㈡、本件異議人於起訴時請求相對人賠償之訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,324,714 元及利息，應徵第一審裁判費43,867元，嗣因全部敗訴提起上訴，應徵第二審裁判費65,800元，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上國字第6 號判決在970,040 元及利息之範圍內勝訴，其就第二審敗訴部分提起上訴，第三審之上訴利益金額為3,354,674 元（4,324,714-970,040 ），應徵第三審裁判費51,396元，則原告應負擔之訴訟費用額，依上揭判決所示應合計為139,130 元（第一審43,867元＋第二審65,800元＝109,667 元×8/10＝87,734＋第三審51,396元＝139,130 元，未滿1 元部分四捨五入），爰依職權確定之，並類推民事訴訟法第91條第3 項規定，命其加給自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。

二、異議人異議意旨略以：

㈠、民事第一審判決終結前，法官已確認異議人受領185 萬元之情事，但並無依民事訴訟法第113 條調查，命異議人補正民事一審訴訟裁判費用，而數次特意強調，堪認一審法官認異議人自65歲起應會陷於不能維持生活之程度，而准於免繳納民事一審訴訟裁判費，並非訴訟救助。

㈡、一審法官詳知民事訴訟法第111 條訴訟救助之效力，仍裁定假執行之聲請駁回，並無裁定命異議人補繳訴訟裁判費，聲請假執行亦於法無據，足認：訴訟救助亦未成立。

㈢、異議人於二審遞呈上訴理由㈠狀，再提出續免繳納本件上訴裁判費之聲請，亦未經法院裁定駁回，民事二審法官認訴訟救助未成立就無假執行聲請之必要，是以，民事二審法官裁定駁回假執行聲請，亦無依法令或民事訴訟法第113 條命其上訴人補正民事二審裁判費用，駁回續免繳納本件上訴裁判費用之聲請，足認：准許於免繳納民事二審訴訟裁判費用而非訴訟救助。

㈣、民事三審法官除已明知異議人受領185 萬元，亦知民事二審判決裁定結果，仍無依法令或民事訴訟法第113 條命其補正民事三審裁判費用，亦無駁回續免繳納本件上訴裁判費用之聲請，上訴民事第三審程序合法，已然證明訴訟救助從不存在。

三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。次按受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第110 條第1 項第1 款、第114 條第1 項規定，分別定有明文。又按准予訴訟救助之效力，民事訴訟法第110 條已以明文定其範圍，依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負擔（最高法院26年鄂上字第78號判例意旨可資參照）。準此，受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，有繳納裁判費義務。末按確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第91條第3 項、民法第203 條規定分別定有明文。

四、經查，兩造間請求國家賠償事件，異議人於97年11月27日向本院提起訴訟並聲請訴訟救助，經本院以97年度救字第25號民事裁定准許，暫免異議人應預納之第一審裁判費及其他應預納之訴訟費用；嗣該國家賠償事件經本院於99年3 月22日以98年度國字第1 號民事判決『原告之訴及假執行均駁回。訴訟費用由原告負擔。』異議人不服該判決後，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於100 年1 月31日以99年度上國字第6 號判決『原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人970,040 元，及自99年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之2 ，餘由上訴人負擔。』異議人就其二審敗訴部分，提起第三審上訴，經最高法院於101 年1 月13日以101 年度台上字第80號民事裁定『上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔』，而告以確定等情，業經本院調取各該民事卷宗核閱明確，並有上開各審級民事判決在卷可稽。本院就系爭國家賠償訴訟既准予異議人訴訟救助，則僅暫免繳納訴訟費用，並非因此即免除異議人負擔訴訟費用之義務，是本院於終局判決確定後，依職權以裁定確定訴訟費用額，並向負擔訴訟費用之異議人徵收之，洵屬有據。是異議人主張系爭國家賠償案件既經准於免繳納歷審訴訟費用，證明訴訟救助從不存在云云，即非可採。綜上，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。