臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第117號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第117號

抗告人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

相對人

國宮營造股份有限公司

法定代理人

戴全勝

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於民國102 年2 月8日臺灣屏東地方法院101 年度執事聲字第23號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法（下稱本法）第17條定有明文。是執行法院於查封前，如發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，以供執行。倘債權人仍執意聲請查封該非債務人所有之財產，則執行法院即應駁回債權人之執行聲請。次按，稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。民法第66條定有明文。而物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2 項之規定，為土地之構成部分，與同條第1 項所稱之定著物為獨立之不動產者不同，故向土地所有人購買未與土地分離之樹木，僅對於出賣人有砍伐樹木之權利，在未砍伐以前，並未取得該樹木所有權，即不得對於更自出賣人或其繼承人購買該樹木而砍取之第三人，主張該樹木為其所有（最高法院32年上字第6232號判例要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人不服原審裁定等語。

三、經查，抗告人以坐落於屏東縣內埔鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）上之圓葉蒲葵500 棵（下稱系爭樹木），係相對人栽種，並取得所有權，因相對人積欠抗告人新台幣（下同）6,294,000 元及利息未清償，經抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票裁定強制執行後，該院以100 年度司票字第3820號裁定准許，並發給確定證明書（下稱系爭執行名義），遂持系爭執行名義，聲請原審法院強制執行系爭樹木，據原審法院以101 年度司執字第20618 號清償票款民事執行事件（下稱系爭執行事件）受理乙節，業據原審調卷查明無訛，堪認抗告人係以其對於相對人取得之給付金錢執行名義，主張執行相對人所有栽種於系爭土地上之系爭樹木。而按抗告人既主張系爭樹木為相對人所有，則本件應予審酌者，乃相對人是否確為系爭樹木所有權人。至抗告人係執行債權人，既主張相對人為系爭樹木所有權人，並據以聲請強制執行該樹木，自不得再以其取得系爭樹木收取權利，資為強制執行之主張，故抗告人有關其取得系爭樹木收取權之主張，非但與其聲請強制執行之主張相互矛盾，亦與本件爭執無關。

四、其次，系爭土地所有權人登記為第三人許富銘所有，登記原因為信託關係，委託人係第三人彩園農業生物科技股份有限公司（下稱彩園公司），嗣因彩園公司前以系爭土地為抵押權擔保，向第三人台灣土地銀行（下稱土銀）借款後，未依約還款，經土銀實行抵押權，聲請原審法院以101 年度司執字第13741 號清償債務強制執行事件（下稱13741 執行事件）查封系爭土地等情，亦據原審調取13741 執行事件卷宗查明屬實，堪可認定。又系爭樹木種植於系爭土地上，樹齡約10年，尚未與系爭土地分離乙節，有民國101 年6 月14日現場履勘筆錄附於系爭執行事件可稽，業據原審調卷查明無訛，堪予認定。而系爭樹木既尚未自系爭土地分離，揆諸前揭說明，即為土地之成分，並無獨立之所有權。則系爭樹木縱如抗告人所述，係相對人所栽種，相對人亦無從主張取得系爭樹木之動產所有權，顯見系爭樹木確非相對人所有。至抗告人另主張：其依動產擔保交易法規定，以附條件買賣契約方式，將系爭樹木出賣予相對人，約定買賣總價為16,584,000元，相對人自99年7 月25日起至101 年6 月25日止，以每月為1 期，分24期攤還，於價金全部付清前，相對人僅得先行占有使用，抗告人仍保有系爭樹木之所有權，並依規定辦畢附條件買賣登記乙節，固據提出附條件買賣契約書、動產擔保交易登記證明書暨標的物明細表、行政院農業委員會99年7 月28日農授糧字第00 00000000 號函附卷（以上均影本，見原審卷第13-16 頁）為證。惟參酌上開記載，似在說明系爭樹木原屬抗告人所有，並以附條件買賣方式，出售相對人，因相對人尚未付清全部價金，故未取得樹木所有權。而抗告人是否為系爭樹木原所有權人，或相對人是否尚未取得系爭樹木所有權，非但與本件爭執無關，甚者，依抗告人陳述相對人尚未取得系爭樹木所有權以觀，益徵系爭樹木確非相對人之財產，自無從資為有利於抗告人之認定。從而，抗告人聲請強制執行確非相對人所有之財產，即屬無據，應予駁回。原審駁回抗告人之異議，其理由雖有不當，然結論相同，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、本件抗告人聲請執行之系爭樹木，依抗告人所述，係屬相對人之財產，自應僅列相對人即可。至原裁定贅列戴全勝、歐鄉營造股份有限公司、黃世杰及戴恩聖為相對人，並無必要，併予敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。