臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第21號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 102年度抗字第21號

再抗告人

惠勝實業股份有限公司

再抗告人

臨時管理人 陳夢軒

相對人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

上列當事人間因清償債務強制執行事件，再抗告人不服民國102年1 月25日本院102 年度抗字第21號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；前開規定於再抗告程序準用之。民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第466 條之1 第1 項前段定有明文。查本件再抗告人提起再抗告，未委任律師為訴訟代理人，經本院於民國102年2 月21日裁定限期命其於5 日內補正，再抗告人業於102年2 月26日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按，茲已逾限，仍未遵行，其提起再抗告自非合法，應予駁回。

二、再抗告人固具狀主張：其無力負擔委任律師之費用，倘委任律師始能提起再抗告，違反憲法第7 條平等原則、憲法第16條之訴訟權、憲法第22條等憲法保障之權利等語。惟提起再抗告，應以裁定適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486 第4 項定有明文，即提起再抗告，應具體指摘原裁定有何適用法規錯誤之處，此應由具有法律專業能力者始能勝任，若任令未具備法律專業能力者，得提起再抗告，而無法具體指摘原裁定法律適用錯誤之處，將導致訴訟資源之浪費，並影響司法資源之妥善分配，是民事訴訟法關於提起再抗告應委任律師為訴訟代理人之規定，係屬合理之立法裁量範圍，再抗告人據此指摘前開規定違反憲法第7 條平等原則、憲法第16條之訴訟權及憲法第22條等權利保障云云，尚屬無據。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495 條之1 第2 項、481 條、第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。