臺灣高等法院 高雄分院102年度抗字第231號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度抗字第231號

抗告人

彭美麗

相對人

許艷嫆

上列當事人間請求清償債務移轉管轄事件，對於民國102 年7 月24日臺灣高雄地方法院102 年度審訴字第1178號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人之戶籍原設於新竹市○○街000 巷00弄00號，惟於民國102 年4 月21日起訴前即已離家出走，廢止其住所，帶子女回娘家即高雄市○○區○○○路000 巷00號居住，並將子女轉學至高雄立志中學就讀。又相對人於102 年5 月30日將預售屋變更名義人，所記載地址即為高雄市○○區○○○路000 巷00號，另已向保險公司、銀行申請變更其地址，故相對人確已搬離新竹市戶籍地，居住於高雄，原審法院應有管轄權。原裁定認原審法院無管轄權，而將本件移送台灣新竹地方法院（下稱新竹地院），尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等情。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第27條定有明文。經查，相對人戶籍固設於新竹市○○街000 巷00弄00號，有其戶籍資料可稽（原審卷第57頁），惟其於102 年4 月21日即已清空個人衣物，離家出走，並向富邦人壽保險股份有限公司、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行申請變更地址，此有抗告人所提出受理失蹤人口案件登記表、照片5 幀、上開保險公司及銀行變更確認函可憑，顯見相對人已搬離其戶籍地，廢止其住所。且相對人復於102 年5 月30日向星碩建設股份有限公司申請更名登記，並明白記載其地址為「高雄市○○區○○○路000 巷00號」，亦有該公司更名切結書可按，據此可知，相對人係住於高雄市○○區○○○路000 巷00號，甚為明確。相對人抗辯其住所在戶籍地，僅提出身分證為據，尚無從證明本件起訴時相對人仍以該戶籍地為住所，自難採信。是本件相對人之住所地在高雄市，原審法院應有管轄權。從而，原裁定認相對人之住所在其戶籍地，而將本件移送新竹地院，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予廢棄發回，由原法院為適法之處理。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第一庭